ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
14.08.12 Справа № 5015/2540/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Хабіб М.І.
Суддів Данко Л.С.
Гриців В.М.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 від 19.07.2012 р., б/н
на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2012 р. про передачу за підсудністю
справи № 5015/2540/12
за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Львів
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ
про: припинення правовідношення, що виникло на підставі договору кредитної лінії
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3 - представник;
від відповідача - не з'явився (належно повідомлений).
Згідно проведеного 24.07.2012р. автоматизованого розподілу справа №5015/2540/12 визначена судді-доповідачу Хабіб М.І., в складі колегії суддів: Зварич О.В. та Якімець Г.Г.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зварич О.В. та щорічною відпусткою судді Якімець Г.Г., розпорядженням голови суду від 27.07.2012 року у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. введено суддів Гриців В.М. та Данко Л.С.
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року у справі №5015/2540/12 (суддя Яворський Б.І.) позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ про припинення правовідношення, що виникло на підставі договору кредитної лінії №3/27/2007/МК від 07.02.2007р., передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.ст.15,17,86 ГПК України, зокрема, тим, що відповідач -Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", до якого пред'явлений позов, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, тому відповідно до ст.15 ГПК України спір підсудний господарському суду м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу скерувати до господарського суду Львівської області для розгляду по суті. Скаржник зазначає, що в даному випадку всі зобов'язання та права сторін виникли виключно із діяльності філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління, тому договір має виконуватися за місцезнаходженням філії, незважаючи на те, що відповідачем у справі є ВАТ КБ «Надра», а не його філія. При цьому, скаржник посилається на п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року N 5.
Відповідач у відзиві (вх.5162 від 10.08.12р.) спростовує доводи апелянта та зазначає, що згідно з рішенням Наглядової Ради ПАТ КБ «Надра»,протокол №7 від 29.11.2011р., філію ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління реорганізовано у Відділення ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, яке згідно з Положенням про Відділення ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління, не є юридичною особою, по зобов'язаннях відділення відповідальність несе Банк. Повноважень на представництво в суді юридичної особи відділенню не надано.
В судовому засіданні 14.08.12р. представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений ухвалою суду про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2007р. Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра", в особі начальника відділення №27 філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління Газіним Юрієм Володимировичем, що діяв на підставі Довіреності №1-11-9993 від 20.10.2006р., та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №3/27/2007/МК.
19.06.12р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" м. Київ про припинення правовідношення, що виникло на підставі Договору кредитної лінії №3/27/2007/МК від 07.02.2007 р.
Спеціальним витягом з ЄДР підтверджено, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" є : м. Київ, вул. Артема,15.
З огляду на місцезнаходження відповідача, ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2012р. у справі №5015/2540/12 позовну заяву ФОП ОСОБА_2 та додані до неї документи ухвалено надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
У відповідності до ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї юридичної особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Згідно з Положенням про відділення ПАТ "КБ "Надра" Львівське регіональне управління, затвердженим правлінням ПАТ «КБ «Надра», протокол №24 від 05.04.2012р., рішенням Наглядової Ради ПАТ КБ «Надра»(протокол №7 від 29.11.2011р.) філію ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління реорганізовано у відділення ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління (п.1 Положення). Відділення не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні. Правом здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені Банку відділення не наділене.
У позовній заяві не вказано, з матеріалів справи не вбачається, що керівник відокремленого підрозділу уповноважений банком представляти в суді інтереси банку на підставі довіреності, виданої банком, такої довіреності суду не надано.
Отже, позов пред'явлено до банку, який знаходиться в м. Києві, однак подано позов до господарського суду Львівської області за місцем знаходженням відокремленого структурного підрозділу банку, який не наділений повноваженнями сторони у справі від імені банку.
За таких обставини апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно на підставі ст.17 ГПК надіслав позовну заяву за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Посилання скаржника на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року N 5 є безпідставними, оскільки названа постанова регулює порядок розгляду судами цивільних справ в порядку цивільного судочинства та не поширюється на розгляд спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.
Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали від 20.06.2012 року у справі 5015/2540/12 та для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 15,17, 33, 34, 101, 103, 105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу господарського суду господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року у справі 5015/2540/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити до місцевого господарського суду.
Постанова підписана 15.08.2012р.
Головуючий-суддя Хабіб М.І.
суддя Данко Л.С.
суддя Гриців В.М.