ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"15" серпня 2012 р.Справа № 5016/463/2012(11/12)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

суддів: Жекова В.І.

Аленіна О.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2012р.

у справі № 5016/463/2012 (11/12)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Миколаїв-20»

до боржника дочірнього підприємства «Мікасс-ДП»словацько-українського товариства з обмеженою відповідальністю «Мікасс»

за участю:

ліквідатора Гучок В.Ю.

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС

Головного управління статистики Миколаївської області

Головного управління юстиції у Миколаївській області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі також -ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, ДПІ , Скаржник) апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012 р. подана з пропуском встановленого вимогами ст. 93 ГПК п'ятиденного строку апеляційного оскарження лише 09.08.2012 р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Миколаївської області.

Між тим подана апеляційна скарга містить клопотання Скаржника про відновлення строку на її подання, як пропущеного з поважних причин. В якості таких поважних причин Скаржником називається обставина отримання ним повного тексту ухвали лише 11.07.2012р.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Аналізуючи наведену Скаржником в якості поважності пропуску встановленого законодавцем строку на оскарження ухвали обставину, судова колегія приходить до висновку, що останній взагалі в клопотанні таких причин не навів. Так, як видно з приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів саме з дня її оголошення. При цьому, зауваження законодавця про дещо інший порядок відрахування вказаного строку з дня підписання стосується лише щодо рішень суду першої інстанції. Такий висновок безпосередньо вбачається як з диспозиції самої частини 1 ст. 93 ГПК України, в якій законодавець, застосовуючи терміни „рішення" та „ухвала", особовий порядок відрахування строку на оскарження, у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини, застосовує саме вживаючи термін „рішення", при цьому, відсилаючи до диспозиції ст. 84 ГПК України („Зміст рішення"), в якій встановлений зміст саме рішення господарського суду. Також вказаний висновок підтверджується і приписами ст. 86 ГПК України („Винесення ухвали та її зміст"), в якій законодавець взагалі не виділяє таких частин як вступна і резолютивна, а вказує, що ухвала повинна містити, крім іншого, мотиви її винесення та висновок з розглянутого питання.

Зважаючи на викладене посилання Скаржника на обставину отримання ним повного тексту ухвали лише 11.07.2012р., розцінюється апеляційною інстанцією, як недбалість самого Скаржника, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, представник ДПІ, Бойко О.В. , що діяв на підставі довіреності № 43/9/10-007 від 03.03.2012р., приймав участь у судовому засіданні, а отже Скаржник обізнаний про висновок оскаржуваної ухвали з моменту її винесення, і мав всі можливості своєчасно її оскаржити.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, ДПІ на вказану ухвалу місцевого суду від 03.07.2012р. вже подавались апеляційна скарга 20 липня 2012р., яку було повернуто Скаржнику ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р., на підставі п. 2, 4 ч.1. ст. 97 ГПК України у зв'язку із відсутністю належних доказів направлення апеляційної скарги і додатків до неї сторонам у справі та відсутністю клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, оскільки скарга була також була подана із пропущенням таких строків.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише Скаржником причин пропуску процесуального строку.

Відтак судова колегія відмовляє ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та, зважаючи на вищенаведене, повертає його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012р.

2. Повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС на ухвалу господарського суду господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012р. без розгляду.

3. Повернути справу № 5016/463/2012 (11/12) до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: О.Ю. Аленін