КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 № 5011-65/7617-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Брагіна О.В. - представник за довіреністю від 06.12.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп - Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-65/7617-2012 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 5011-33/7744-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп - Україна» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» визнання договору гарантії № 10-0603/46Г-07 від 05.03.2007 року недійсним.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, оскільки судом безпідставно зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 5011-33/7744-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 13.08.2012 року за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача у судове засідання 13.08.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.08.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року у справі № 5011-65/7617-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд, керуючись ст. 79 ГПК України, виходив з того, що Господарським судом міста Києва розглядається справа про визнання недійсним договору гарантії № 10-0603/46Г-07 від 05.03.2007 року, у зв'язку із невиконанням якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у справі № 5011-65/7617-2012.

Проте колегія суддів апеляційного господарського суду з такими доводами суду першої інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, при розгляді справи № 5011-65/7617-2012 місцевий господарський суд міг самостійно дослідити та здійснити оцінку доказів по справі, у тому числі питання щодо відповідності чи невідповідності договору гарантії № 10-0603/46Г-07 від 05.03.2007 року нормам закону, як договору пов'язаного із предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року у справі № 5011-65/7617-2012 - скасуванню, а справа № 5011-65/7617-2012 - направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року у справі № 5011-65/7617-2012 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп - Україна» (01601, м. Київ, пров. Музейний, 10, офіс 606; код ЄДРПОУ 33745560) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 5011-65/7617-2012 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.