Справа № 1-104/07

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

ВИРОК ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року                                                                                           смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді      - ШИШ А.Б.

при секретарі                             - ВАСЕЙКО І.О.

з участю прокурора                   - ГУРТОВОГО О.В.

захисника                                   - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.  Василівка Запорізької області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  не одруженого,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1  раніше не судимого

в скоєнні злочинів,  передбачених ч. 2  ст. 307,  ч. 2  ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року,  близько 13.00 годин,  ОСОБА_1,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  на березі ставку між с Іванівське та Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області,  з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту,  зірвав верхні частини з декількох рослин коноплі,  які являються особливо небезпечним наркотичним засобом КАННАБІСОМ (МАРІХУАНОЮ НЕВИСУШЕНОЮ),  вагою 294 гр.,  зложив їх в поліетиленовий пакет,  і в ході проведення оперативної закупки,  незаконно збув шляхом продажу за 50 грн. жителю смт.  Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в об'ємі викладеного у вироку обвинувачення визнав повністю та пояснив суду,  що він дійсно 17 травня 2007 року знаходився на рибалці на ставку між с Іванівське та Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області. Близько 13.00 годин до нього підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_4,  і запитав чи немає в нього коноплі яку він може йому продати. Після того як вони з ним розпили спиртне,  ОСОБА_1 пішов на інший берег ставка,  де зірвав дикорослу коноплю і продав її за 50 грн. ОСОБА_4. Коли він повертався додому його було затримано працівниками міліції,  які і вилучили в нього отримані від продажу коноплі гроші.

Інші докази на підставі ч.3  ст. 299 КПК України по даному епізоду в судовому засіданні не досліджувалися.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить висновку,  що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані правильно за

2

ч. 2  ст. 307 КК України як незаконні придбання,  зберігання з метою збуту,  а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому,  що він в середині жовтня 2006 року,  в денний час,  маючі умисел на незаконне придбання,  виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на березі ставку між с Іванівське та Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області,  зірвав верхні частини рослин коноплі,  які висушив,  подрібнив та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. 24 травня 2007 року, близько 17.00 годин, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в спальній кімнаті будинку,  в дивані,  в пачці з під сигарет "Прима" було виявлено газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом КАННАБІСОМ (МАРІХУАНОЮ ВИСУШЕНОЮ),  вагою 16, 6 гр.

Дослідивши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази,  суд дійшов висновку,  що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст. 309 КК України,  не знаходить свого підтвердження.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину,  передбаченого ч. 2  ст. 309 КК України не визнав,  і пояснив суду,  що 24.05.2007 року він знаходився у себе вдома. Близько 17.00 годин до нього прийшли працівники міліції,  а саме слідчий Сахаров Д.С. ,  о/у Вишняк О.М. ,  ДІМ Могильний В.І.,  о/у ГБНОН Кавкута І.В.,  які йому пред'явили постанову суду про проведення у нього обшуку. Після цього працівники міліції почали обшук,  при якому в якості понятих були присутні працівники суспільного формування по охороні суспільного порядку "Фенікс" ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Спочатку обшук проводили в дальній кімнаті будинку,  потім в спальній кімнаті. Нічого не знайшовши вони обшукали горище,  де знайшли сухі трави,  які не являються наркотичним засобом,  потім обшукали господарські будівлі на території садиби. Нічого не знайшовши вони повернулися до спальної кімнати,  де при повторному обшуку дивану знайшли пачку з-під цигарок "Прима",  в середині якої,  в газетному згортку,  була речовина,  схожа на коноплю.

Дану коноплю він в диван не ложив,  і вважає що її могли підкинути йому під час обшуку.

Під час досудового слідства до нього працівниками Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області,  а саме в.о. слідчого Сахаровим Д.С., о/у ОУР Вишняком О.М. ,  ДІМ Могильним В.І. та о/у ГБНОН Кавкутою І.В. застосовувалися незаконні методи слідства,  а саме залякування та погрози,  в результаті чого він оговорив себе на досудовому слідстві при дачі показань по факту зберігання наркотичних засобі в у себе вдома,  і при допиті його в якості підозрюваного та обвинуваченого,  зізнався в скоєнні злочину,  якого він не скоював.

Пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення в скоєнні вказаного злочину ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5,  які були понятими при проведенні обшуку,  при якому в нього було виявлено коноплю,  яку він незаконно зберігав у себе вдома,  показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події,  при якому ОСОБА_1 нібито показав де він зірвав коноплю,  яку зберігав у себе вдома,  і яку знайшли при обшуку,  протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та вказаними понятими.

Суд не приймає показання вказаних свідків як докази вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину у зв'язку з наступним.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив суду,  що коноплю, яку він нібито зберігав у себе в дивані,  працівники міліції виявили лише після повторного обшуку дивану. Даний факт викликає у суда сумнів в тому,  що вказаний наркотичний засіб дійсно знаходився в дивані до початку обшуку.

Показання підсудного в цій частині в ході судового слідства спростовані не були. Суд не приймає як докази вини підсудного протокол обшуку від 24.05.2007 року та показання понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  у зв'язку з наступним.

Відповідно до  ст. 127 КПК України,  при провадженні обшуку обов'язкова присутність не менше двох понятих. Як поняті запрошуються особи,  не заінтересовані в справі.

Хоча КПК України не містить прямої заборони на участь в справі як понятих працівників суспільних формувань по охороні суспільного порядку, суд вважає що вказані особи не є не заінтересованими в справі,  оскільки,  як було судом встановлено в ході судового слідства з пояснень начальника суспільного формування про охороні суспільного порядку "Фенікс" ОСОБА_5 їхнє формування здійснює схожі з органами внутрішніх справ функції,  а саме

3

Охорону суспільного порядку. Крім того їм доводяться до виконання спільні з Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області плани по виявленню правопорушень та запобіганню злочинності.

Всі ці факти доводять до висновку про зацікавленість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в справі,  що виключає можливість їх участі при проведенні обшуку в якості понятих,  і,  отже,  незаконності вказаної слідчої дії.

В оголошених в судовому засіданні протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.  71-72,  73-74),  протоколах очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8(а.с.  75-76,  77-78) містяться докладні показання вказаних свідків,  згідно яких при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1,  останній детально пояснив,  як і коли він зірвав рослини коноплі,  які зберігав за місцем свого проживання до того як вони були виявлені та вилучені при проведенні обшуку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8пояснили суду,  що вони дійсно були запрошені працівниками міліції 30.05.2007 року в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1,  де він пояснив як і коли він зірвав рослини коноплі,  які збув при проведенні оперативної закупки.

Що стосується придбання і зберігання коноплі,  яку нібито знайшли у ОСОБА_1 вдома при проведенні обшуку вони нічого такого не чули. Протокол відтворення обстановки та обставин події вони підписали не читаючи. Одночасно вони ставили свої підписи на різних документах,  не читаючи їх,  близько 8-ми разів. Після цього в якості свідків їх не допитували і в проведенні очних ставок вони участі не приймали.

У зв'язку з цим дані на досудовому слідстві показання вказаних свідків не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Хоча в ході судового слідства і не знайшов підтвердження факт застосування до ОСОБА_1 під час досудового слідства зі сторони працівників Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області незаконних методів слідства,  в результаті чого він оговорив себе на досудовому слідстві при дачі показань по факту зберігання наркотичних засобі в у себе вдома,  і при допиті його в якості підозрюваного та обвинуваченого зізнався в скоєнні злочину,  якого він не скоював,  суд не виключає можливості існування такого факту,  і враховуючи відсутність інших доказів,  які б були зібрані у встановленому законом порядку,  і доказували б вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину,  суд,  відповідно до ч.3  ст. 62 Конституції України,  всі сумніви по справі тлумачить на користь ОСОБА_1

При призначенні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують його покарання,  а також дані про його особу.

Обставинами що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому,  активне сприяння органам слідства в розкритті злочину,  повне визнання ним своєї вини у вчиненні визнаного доведеним судом злочину.

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні підсудному покарання суд враховує,  що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно,  не працює,  до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Оцінивши тяжкість вчиненого підсудним,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують його покарання,  а також дані про його особу,  суд доходить висновку,  що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства,  та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням  ст. 75 КК України.

У зв'язку із звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням,  суд,  на підставі  ст. 77 КК України,  не призначає підсудному додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд доходить висновку про неможливість стягнення з підсудного судових витрат,  пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи,  у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи повного розрахунку здійснених витрат по обвинуваченню,  визнаному судом доведеним.

Речові докази перелічені на а.с.  114,  117,  які знаходяться на зберіганні в Новомиколаївському РВ УМВС України в Запорізькій області,  суд вважає необхідним знищити.

Речові докази - гроші в сумі 50 грн.,  які знаходяться на зберіганні в Новомиколаївському РВ УМВС України в Запорізькій області,  суд вважає необхідним передати на користь держави.

4

Керуючись  ст. 323,  324 КПК України,  суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2  ст. 307 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

ОСОБА_1за ч. 2  ст. 309 КК України виправдати за відсутністю події злочину.

На підставі  ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання,  призначеного за цим вироком,  звільнити з випробуванням,  призначивши йому іспитовий строк - один рік.

На підставі  ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку,  періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -підписку про невиїзд.

Речові докази,  перелічені на а.с.  114,  117,  які знаходяться на зберіганні в Новомиколаївському РВ УМВС України в Запорізькій області - знищити.

Речові докази - гроші в сумі 50 грн.,  які знаходяться на зберіганні в Новомиколаївському РВ УМВС України в Запорізькій області - передати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.