ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.06р.

Справа № А41/171(А14/186-06)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі

м.Дніпропетровська 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 23 979, 02 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

  Від позивача: Кучеренко І.А., довіреність № 01/09-19 від 06.01.06 року

Від відповідача: Гоменюк Ю.В., довіреність б/н від 22.06.06 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м. Дніпропетровськ на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заподіяної шкоди в розмірі 23979,02 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено  статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) су'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в п. 1, 3, 4, вказаної статті, а саме:

а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні нимим владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, суд вважає, що в даному випадку Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не здійснює владні управлінські функції щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика" та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, тому спір має бути вирішений в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу Адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-прововий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська