Категорія №8.1.5
УХВАЛА
14 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/4813/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Коршикова С.К.,
за участю
секретаря судового засідання Шматкової Д.О.
та
представників сторін:
від позивача - Борисова Н.В. (довіреність від 13.08.2012 № 270)
Лукін І.А. (довіреність від 02.12.2011 № 349)
від відповідача - Білаш Л.І. (довіреність від 12.03.2012 № 14)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі № 2а/1270/4813/2012 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4813/2012 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» стягнуто заборгованість з податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2012 року у сумі 775942,26 грн. (арк. справи 17-18).
06 серпня 2012 року приватне акціонерне товариство «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання», звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення на двадцять чотири місяці через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку із скрутним фінансовим становищем (арк. справи 24-25).
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що основними замовниками виготовленої продукції підприємства є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». Згідно договірних зобов'язань укладених с цими замовниками є відтермінування сплати за відвантажену продукцію на 60 діб. При цьому вартість металу, енергоносіїв значно зросла та постачання сировини здійснюється лише за попередньою оплатою. При цьому позивач сплачує розстрочку на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» згідно рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2011 №10/150/2011 в сумі 146 429 грн. 22 коп. щомісяця. Також договором про розстрочення №2 від 04.08.2009 року укладено договір розстрочки з УПФУ м. Свердловська щодо сплати заборгованості строком на п'ять років та листом УПФУ м. Свердловська від 13.06.2012 №6185 надана розстрочка щодо сплати страхових та єдиного внеску платежів на користь УПФУ строком на 6 місяців.
У зв'язку з чим на підприємстві виникла заборгованість по сплаті податків та склалося важке фінансове становище, яке при сплаті боргу тільки погіршиться. Тому застосування режиму розстрочки дозволить підприємству направити кошти на своєчасну сплату в повному обсязі своїх зобов'язань перед позивачем і не допустити утворення нової заборгованості.
Тому у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, на підставі узгодженого з ДПІ у м. Свердловську графіка погашення заборгованості, приватне акціонерне товариство «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» просить про розстрочення погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 775 942,26 грн. по справі Луганського окружного адміністративного суду №2а/1270/4813/2012 від 18.07.2012 на користь держави, в особі ДПІ в м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби, строком на 24 місяці зі сплатою боргу помісячно в сумі 32330,92 грн.
На підтвердження зазначених обставин приватним акціонерним товариством «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» додано договір про розстрочення від 04.08.2009 № 2, лист від 13.06.2012 № 6185/03-10, договір від 06.01.2012, договір від 07.08.2012 № 1704/5-12, рішення господарського суду Луганській області від 02.11.2011 (арк. справи 39-95).
У судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» заяву про розстрочення виконання постанови підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби надала суду відзив від 10 серпня 2012 року № 6497/10 на заяву про розстрочення виконання судового рішення, згідно з яким не заперечує проти встановлення відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4813/2012 згідно погодженого графіку шляхом щомісячної сплати рівними частками суми податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 775942,26 грн. (арк. справи 51).
Розглянувши заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Відповідачем в підтвердження зазначених в заяві обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надано суду договір про розстрочення від 04.08.2009 № 2, лист від 13.06.2012 № 6185/03-10, договір від 06.01.2012, договір від 07.08.2012 № 1704/5-12, рішення господарського суду Луганській області від 02.11.2011 (арк. справи 40-50), з яких вбачається, що приватне акціонерне товариство «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» має складне фінансове становище, яке унеможливлює виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4813/2012. Суд вважає зазначені обставини такими, що ускладнюють виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність розстрочення приватному акціонерному товариству «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» сплати в доход Державного бюджету України заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 775942,26 грн. строком на двадцять чотири місяці, починаючи з серпня 2012 року рівними частинами по 32330,92 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять гривень дев'яносто дві копійки), крім останнього місяця, в якому до сплати підлягає 32331,10 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять одна гривня десять копійок).
Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі № 2а/1270/4813/2012 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення заборгованості задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі № 2а/1270/4813/2012 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення заборгованості, у розмірі 775942,26 грн. на двадцять чотири місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя С.К. Коршиков