Справа № 1570/1642/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2012 року м.Одеса
13 год. 10 хв.
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.
при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.
за участю сторін:
представник позивача - Борш Н.П. (за довіреністю)
представник позивача - Капустян Л.М. (за довіреністю)
представник відповідача - Вацков М.Г. (за довіреністю)
третя особа на стороні позивача
яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача - Чабан Л.Л. (за наказом)
третя особа на стороні позивача
яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача - Левченко Т.І. (за розпорядженням)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції України в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян про скасування п. 1, 2, 3 обов'язкових вимог Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції, викладених у листі № 490-45-29/14 від 24.01.2012 р., -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся Миколаївський районний центр зайнятості (надалі -Миколаївський РЦЗ) до Державної фінансової інспекції України в Одеській області (надалі -ДФІ в Одеській області), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян про скасування п. 1, 2, 3 обов'язкових вимог Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції, викладених у листі № 490-45-29/14 від 24.01.2012 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що перевіркою не було доведено відсутність потреби у організації та проведенні громадських робіт по догляду за особами похилого віку, інвалідами та ветеранами війни, а також не доведено факт невиконання громадських робіт, у зв'язку з чим вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, та просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що факт невиконання громадських робіт в даній справі не є предметом розгляду, адже основне порушення яке зафіксовано в акті ревізії, полягає в зайво залучених на оплачувані громадські роботи осіб, що призвело до необгрунтованого витрачання коштів на оплату праці таких осіб, чим завдано Миколаївському районному центру зайнятості матеріальну шкоду (збитки).
Представник третьої особи у судовому засіданні позов просила задовольнити, зазначивши, що у зв'язку з тим, що у Миколаївського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян не вистачало осіб, які виконували соціальні роботи, згідно угоди з Миколаївським РЦЗ були залучені інші робітники.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що в задоволені адміністративного позову слід відмовитив повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 24.10.2011 р. по 09.12.2011 р. відповідно до п. 1.1.2.3 плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2011 р. на підставі направлень на проведення ревізії № 47, 48 від 24.10.2011 р. в.о. начальника контрольно-ревізійного відділу в Березівському районі Слабенко А.О. та головним контролером-ревізором Щербиною Є.М. з метою перевірки дотримання законодавства щодо стану виконання завдань, покладених Законами України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 1533-III від 02.03.2000 р. та «Про зайнятість населення»№ 803-XII від 01.03.1991 р. та використання за цільовим призначенням та в законний спосіб видатків за рахунок коштів Фонду було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Миколаївського РЦЗ за 2009, 2010 роки та 9 місяців 2011 р. Ревізією встановлено зокрема, порушення фінансово-бюджетної дисципліни на загальну суму 28 056 грн. 28 коп., що призвели до втрат, а саме: недоотримання заробітної плати безробітними -5 372 грн. 29 коп., необґрунтоване витрачання коштів на громадські роботи -22 683 грн. 99 коп. За наслідками проведеної ревізії складений акт ревізії № 490-16/43 від 16.12.2011 р.
Не погоджуючись з фактами викладеними в акті ревізії № 490-16/43 від 16.12.2011 р. позивач надав заперечення до акту ревізії №1016/01 від 27.12.2011 р.
Листом Березівської МДФІ № 490-45-29/8 від 19.01.2012 р. позивачу було надано висновки на зауваження до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївського центру зайнятості населення за 2009, 2010 роки та 9 місяців 2011 року.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Із врахуванням вищевказаної норми на адресу Миколаївського районного центру зайнятості було надіслано вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень № 490-45-29/14 від 24.01.2012 р., а саме, п. 1 даної вимоги зазначено - опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб; п. 2 -провести претензійно-позовну роботу з Миколаївським територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян щодо повернення необґрунтовано витрачених коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у необґрунтованому перерахуванні коштів у сумі 22 683,99 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.
Положенням про Миколаївський районний центр зайнятості передбачено, що основними завданнями Центру є контроль за додержанням законодавства про зайнятість та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття всіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, а також фізичними особами, які використовують найману працю, на території Миколаївського району контроль за правильністю витрат за страхуванням на випадок безробіття.
Згідно п.п. 7, 8 Положення про Миколаївський районний центр зайнятості, затвердженого директором обласного центру зайнятості Муравіною І.Т. від 28.04.2011 р., Центр очолює директор, який здійснює керівництво за діяльністю центру та несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань та функцій, ефективну роботу Центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділеного у розпорядження центру майна і матеріальних цінностей тощо. Директор у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання.
Судом встановлено, що відповідно до розпоряджень (і внесеними змінами до них) Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області № 153/1-2009 від 23.12.2009 р., №124/А-2011 від 25.03.2011 р., № 485/А-2011 від 13.10.2011 р. директору Миколаївського РЦЗ Борш Н.П. рекомендовано залучити громадян до участі в оплачувальних громадських роботах, що мають суспільно корисну спрямованість на підприємствах, організаціях та установах району протягом 2010 р., 2011 р. та забезпечити укладення відповідних договорів. Також даними розпорядженнями затверджено перелік підприємств, установ, організацій, на яких будуть проводитись громадські роботи з зазначенням видів оплачуваних громадських робіт.
Договорами про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт № 14-2011 від 04.04.2011 р., № 09-2010 від 30.03.2010 р. та додатковими угодами № 1 від 23.09.2011 р., № 2 від 21.10.2011 р. про зміну договорів про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт передбачено, предметом даних договорів була організація та проведення громадських робіт, створення необхідних умов для тимчасової зайнятості осіб, які не мають роботи, виявили бажання працювати у вільний від основної роботи або від навчання час, пенсіонерів та інвалідів (аркуші справи 64-66, 67-69, 70, 71).
Представники позивача у судовому засіданні з метою доведення обставин нарахування та виплати індексації роботодавцями своїм працівникам, цільового використання коштів на оплачувані громадські роботи, в якості доказів надано копії: направлень на громадські роботи, трудових договорів, актів виконаних робіт, планові кошториси витрат та заробітна плата осіб, дані про кількість відпрацьованих днів, розрахунково-платіжні відомості, табелі обліку робочого часу, накази про перерахування коштів, платіжні доручення, списки на одержання заробітної плати, акти перевірки цільового використання коштів, пояснення осіб, залучених до участі в громадських роботах, трудові книжки (том І аркуші справи 186-249, том ІІ аркуші справи 1-254, том ІІІ аркуші справи 1-243).
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в ході ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Центром, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, проведено дві зустрічні звірки в Стрюківській сільській раді Миколаївського району та Миколаївському територіальному центрі обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. За результатами зустрічних звірок розбіжностей між даними бухгалтерського обліку Центру щодо отримання та перерахування коштів за громадські роботи не встановлено.
Зустрічною звіркою в Миколаївському територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Миколаївським районним центром зайнятости, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку за 2009, 2010 роки та 9 місяців 2011 року встановлено, що згідно наданих до звірки актів виконаних робіт на громадських роботах соціальні робітники, які направлені Центром, здійснювали догляд за особами похилого віку і інвалідами та допоміжні роботи (прання та прасування білизни та занавісок, фарбування, побілка та прибирання в приміщеннях, фарбування вікон та огорож, підмітання подвір'я, вапнування дерев, стовпців, перекопування клумб, садіння кукурудзи та овочів, сапка городів та садків, рубання та складання дров, вигрібання листів, виніс сміття, прибирання території біля житлових будинків, збирання овочів на городах тощо).
Згідно посадової інструкції соціальні робітники Територіального центру доставляють додому на замовлення їжу, харчові продукти, медикаменти, промислові та інші товари, готує, якщо треба, звичайні страви, а також страви за рекомендацією лікаря, прибирає житлові приміщення, допомагає з V групою рухливої активності під час умивання, купання та інших засобів особистої гігієни, виконує роботи щодо ведення, обслуговування і впорядкування домашнього господарства, бере участь у простому ремонті житлових та допоміжних приміщень, збирання врожаю на городі та на присадибних ділянках, допомагає у забезпеченні паливом на опалювальний сезон тощо.
Згідно Колективного договору Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян реєстраційний номер № 15 від 04.07.2008 р. та додатком до нього наданого позивачем, завантаженість на одного соціального робітника складає 10 підопічних (том 4 аркуш справи 3).
У судовому засіданні представник позивача пояснила, що додатком до колективного договору Миколаївського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, прийнятого на зборах трудового колективу від 22.09.2008 р. та зареєстрованого УПСЗН райдержадміністрації, реєстраційний номер № 21 від 10.10.2008 р. визначено, що умови колективного договору, які погіршують порівняно з діючим законодавством та угодами становище працівників, є недійсними, враховуючи ту обставину, що соціальні робітники обслуговували пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян у сільській місцевості, виконати покладені на них обов'язки було важко, у зв'язку із чим було дадатково залучено працівників (том IV аркуш справи 4).
Представник відповідача зазначив що, відповідно наданих до зустрічної звірки документів встановлено, що нарахування та виплата заробітної плати соціальним робітникам Територіального центру здійснюється згідно Колективного договору та з розрахунку на одного соціального робітника 10 підопічних.
Судом встановлено, що протягом 2010 року в Територіальному центрі фактично працювало 39 соціальних робітника, які обслуговували 239 осіб похилого віку, протягом січня - вересня 2011 року в Територіальному центрі фактично працювало 36 соціальних робітників, які обслуговували 227 осіб похилого віку -тобто від 3 чоловік до 10 чоловік на одного соціального робітника.
Зустрічною звіркою встановлено, що в Територіальному центрі протягом 2010 року та січня -вересня 2011 року вакантні посади соціальних робітників відсутні.
Як встановлено зустрічною звіркою, протягом січня-вересня 2011 року траплялись випадки, що акти виконаних робіт складалися на декілька соціальних робітників одночасно та не зазначено у кого саме вони працювали та яку роботу здійснювали в розрізі громадян похилого віку, в трудових договорах на участь у оплачувальних громадських роботах не зазначено види та обсяги робіт, які необхідно здійснити та в актах виконаних робіт, не зазначено обсяги виконаних робіт.
Представник відповідача під час розгляду справи зазначив, що при співставленні робіт, які виконували соціальні робітники Територіального центру згідно посадових обов'язків та робіт, які виконували соціальні робітники Центру згідно актів виконаних робіт встановлено, що при відсутності вакантних посад соціальних робітників та збільшення завантаженості на одного соціального робітника до Територіального центру Центром направлялися соціальні робітники, тоді як на них не було потреби.
Із врахуванням штатної чисельністі соціальних робітників Територіального центру, загальної чисельністї одиноких непрацездатних громадян, які потребують допомоги на дому, кількість одиноких непрацездатних громадян, яких повинен обслуговувати один соціальний робітник згідно Колективного договору Територіального центру (завантаженість на одного соціального робітника складає 10 підопічних), кількості соціальних робітників, необхідних для обслуговування вищезазначеної категорії громадян, кількості соціальних робітників, які перебували у відпустці та кількість осіб, які працювали на оплачуваних громадських роботах в ході проведення ревізії встановлено, що протягом 2010 року та січня -вересня 2011 року Центром, в особі директора Борш Н.П., до Територіального центру були зайво залучені особи на оплачувані громадські роботи для виконання робіт передбачені розпорядженнями Миколаївської районної даржавної адміністрації Одеської області, які фактично виконуються соціальними робітниками Територіального центру у відповідності до вимог Положення про Територіальний центр та посадових інструкцій соціальних робітників, що підтверджується зустрічною звіркою.
У висновках на зауваження (заперечення) до акту ревізії № 490-16/43 від 16.12.2011 р. вказується, що в порушення ст. 23 Закону України від 01.03.1991 № 803-XII «Про зайнятість населення», п. 16. Положення про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт, затверджений постановою КМУ від 10.09.2008 № 839 Центром, в особі директора Борш Н.П., необґрунтовано витрачено коштів на оплату праці осіб, зайнятих на громадських роботах на загальну суму 22 683,99 грн., а при співставлені робіт, які виконували соціальні робітники Територіального центру згідно посадових обов'язків та робіт, які виконували соціальні робітники Центру згідно актів виконаних робіт встановлено, що при відсутності вакантнах посад соціальних робітників та збільшення завантаженості на 1 соціального робітника до Територіального центру направлялись соціальні робітники, тоді як на них не було потреби.
Судом встановлено, що протягом 2010 року зайво залучено на оплачувані громадські роботи 10 осіб, яким нараховано заробітну плату на загальну суму 11 511,09 грн. та перераховано до державних цільових фондів 4190,04 грн. та протягом січня -вересня 2011 року зайво залучено на оплачувані громадські роботи 10 осіб, яким нараховано заробітну плату на загальну суму 5 123,16 грн. та перераховано до державні цільові фонди 1 859,71 грн.
Таким чином, Миколаївським РЦЗ, в особі директора Борш Н.П., в порушення вимог Положення про Миколаївський районний центр зайнятості не здійснено належний контроль щодо дотримання законодавства при перерахуванні коштів безробітних, які направлені на громадські роботи до Територіального центру зайнятості.
Стосовно вимоги позивача про скасування п. 3 обовязкових вимог Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції, а саме «провести донарахування та виплатити недоотримані безробітними (список згідно додатку 30 до акту) кошти у загальній сумі 5 372,29 грн.», суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів ревізії зафіксованих в акті, за результатами перевірки особових справ та зустрічної звірки встановлено, що в порушення п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»від 17.07.2003 № 1078, зі змінами та абзацу 2 п.7 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 № 1 протягом 2009 -2010 років та січня - вересня 2011 року роботодавцями не здійснювалася індексація заробітної плати безробітних, які працевлаштовані на створені дотаційні додаткові робочі місця, що призвело до недоотримання безробітними коштів на загальну суму 5 372,29 грн.
Як встановлено ревізією та відображено в акті № 490-16/43 від 16.12.2011 р., відповідно п. 2.2.1 договорів про працевлаштування безробітного з наданням дотації, укладених між Центром та підприємствами-роботодавцями, передбачено, що Центр має право щокварталу, перевіряти подані роботодавцем дані та використання ним дотації та п. 2.2.1 договорів про працевлаштування безробітного з наданням дотації, укладених між Центром та підприємствами-роботодавцями протягом вересня -грудня 2010 року та 2011 року - не рідше ніж один раз на півроку відповіднодо затвердженого плану або за письмовим зверненням фізичної чи юридичної особи про факти порушення роботодавцем умов надання дотації перевіряє достовірність поданих роботодавцем даних, які є підставою для надання дотації.
Згідно п. 7 «Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 1 від 10.01.2001 р. передбачено, що дотація надається щомісячно протягом року в розмірі фактичних витрат на заробітну плату прийнятих за направленням державної служби зайнятості осіб, але не вище за середній рівень заробітної плати за всіма видами економічної діяльності у відповідній області за місяць, за який нараховано заробітну плату, або обчисленої з неї відповідної суми в разі, якщо особа працювала неповний місяць. Ці витрати включають основну та додаткову заробітну плату, визначену відповідно до першої та другої частин статті 2 Закону України «Про оплату праці», та суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці»в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Згідно ст. 95 Кодексу законів про працю України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 14. «Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 1 від 10.01.2001 р. відповідальність за порушення умов та порядку надання дотації несе керівник центру зайнятості.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що при проведенні ревізії та складанні акту контрольно-ревізійна служба діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано, із врахуванням усіх обставин, а тому висновки зафіксовані в акті ревізії та на підставі яких було сформовано вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень є законими та прийнятими в межах наданої компетенції, у звязку з чим, в задоволені позовних вимог Миколаївського районного центру зайнятості слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені адміністративного позову Миколаївського районного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції України в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян про скасування п. 1, 2, 3 обов'язкових вимог Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції, викладених у листі № 490-45-29/14 від 24.01.2012 р. - відмовити.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «13»серпня 2012 року.
Суддя Я.В. Балан
13 серпня 2012 року
.