Судове рішення 1-18/07 від 15.05.2009

Судове рішення #2427924

Дело№ 1 - 18/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2007 года Знаменский горрайонный суд Кировоградской области в составе :

председательствующего судьи Петкова В. П.

при секретаре Бондарь Г. В.

с участием прокурора Устьянцева СВ.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Знаменка Кировоградской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новгородка, Кировоградской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, состоит в гражданском браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, участия в боевых действиях и ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не принимал, ранее судимого:

· 11 марта 1999 г. Новгородковским районным судом Кировоградской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

· 08 декабря 1999 года Кировоградским районным судом Кировоградской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 41 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

- 02.08.2001 г. постановлением Петровского

районного суда Кировоградской области от 02.08.2001 г. в силу ст. 52 УК Украины условно - досрочно освобожден, из мест лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца 8 (восемь) дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кировоград, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, состоит в гражданском браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, участия в бое-

вых действиях и ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не принимал, ранее судимого:

· 17 февраля 1997 г. Новомиргородским районным судом Кировоградской области по ст. . 19, ч. 2 ст. 81, 19- 86' (ч. 2 ст. 44) УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы;

· 23.03.2001 г. постановлением Петровского районного суда Кировоградской области от 23.03.2001 г. в силу ст. 52 УК Украины условно - досрочно освобожден, из мест лишения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, 22 (двадцать два) дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Речула Калараш-ского района, Молдова, молдованина, гражданина Молдовы, со средним техническим образованием, состоящем в гражданском браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, участия в боевых действиях и ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не принимал, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Знаменка Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_4, участия в боевых действиях и ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не принимал, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК

Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, состоит в гражданском браке, работающего слесарем на ОАО «Красная звезда» г. Кировоград, проживающего АДРЕСА_5, участия в боевых действиях и ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не принимал, ранее судим :

· 14.12.1999 г. военным судом Черкасского гарнизона по ст. 245 п. «а» УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы.

· 02.08.2001 г. постановлением Петровского районного суда Кировоградской области от 02.08.2001 г. в силу ст. 52 УК Украины условно - досрочно освобожден, из мест лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2001 года около 21 часа ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пришли к гаражному кооперативу «Тонель», расположенный по ул. Калинина в г. Знаменка Кировоградской области, где арендовал гараж частный предприниматель ОСОБА_8 для хранения своего автомобиля ИЖ-2715 гос. номер НОМЕР_1.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно, и согласовано, находясь возле указанного кооператива, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удостоверились, что автомобиль ИЖ - 2715 под управлением ОСОБА_9 водителя - экспедитора ОСОБА_8 заехал в гараж. ОСОБА_3, по ранее достигнутой договоренности, вошел вслед за заехавшим в гараж автомобилем, а ОСОБА_6 остался у гаража с целью наблюдения за окружающей обстановкой и уведомления ОСОБА_3 о появлении препятствий.

ОСОБА_3, находясь в гараже, воспользовавшись темнотой и отсутствием в гараже освещения, внезапно толкнул в грудь ОСОБА_9, сбив его с ног, уложил на пол гаража лицом вниз и преодолевая сопротивление ОСОБА_9, скрутил ему руки за спиной. Удерживая его без движения, позвал находившегося вне гаража ОСОБА_6.

ОСОБА_6, проникнув в гараж, во время удержания ОСОБА_9 ОСОБА_3 обыскал салон автомобиля с целью отыскания денег. Обнаружив возле автомобиля барсетку ОСОБА_9 в которой находились деньги в сумме 2160 грн., из них принадлежащие ОСОБА_8 в сумме 2000 грн. и ОСОБА_9, в сумме 160 грн., ОСОБА_6, действуя согласованно с ОСОБА_3, открыто завладели указанной суммой денег и барсеткой, не представляющей ценности, после чего оставил помещение гаража. Удерживая ОСОБА_9 еще некоторое время, чем причинил ему физическую боль, ОСОБА_3 также убежал из гаража, и догнав ОСОБА_6, вместе с ним разделил похищенные деньги.

При указанных обстоятельствах, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя согласованно, открыто завладели деньгами ОСОБА_8 и ОСОБА_9, соответственно в суммах 2000 грн. и 160 грн. С места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

Кроме того, ОСОБА_3 с ОСОБА_4, реализуя преступные намерения в один из дней, в период со 2 по 6 января 2002 г. около 19 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли на ул. Кирова в гор. Знаменке, где частный предприниматель ОСОБА_8 арендовал складское помещение для хранения продуктов.

Находясь возле склада, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удостоверились, что автомобиль ИЖ - 2715 гос. номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9, водителя ОСОБА_8 подъехал к складу. Дождавшись, когда автомобиль начал отъез-

жать от склада, ОСОБА_3 действуя согласованно с ОСОБА_4, по ранее достигнутой договоренности, через дверь водителя брызнул в лицо ОСОБА_9 слезоточивым газом, и преодолевая его сопротивление, стал удерживать за шею, причинив тем самым физическую боль потерпевшему. В это же время, ОСОБА_4 открыл дверь автомобиля со стороны сидения для пассажира, и действуя согласованно с ОСОБА_3, во время удерживания им потерпевшего, открыто завладел деньгами принадлежащими ОСОБА_8 в сумме 1000 грн. находящиеся в барсетке принадлежащей ОСОБА_9, не представляющей для него ценности., после чего убежал оттуда. Продолжая удерживать ОСОБА_9 еще некоторое время, ОСОБА_3 также убежал из гаража и догнав ОСОБА_4 вместе с ним разделил похищенные деньги. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 11 января 2002 г. около 19 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_6 прибыли к территории оптового рынка, расположенного по улице Гагарина, 3 в г. Знаменка, Кировоградской области, где часть торговой территории арендует частный предприниматель ОСОБА_10, и куда он приехал на своем автомобиле «РЕНО» гос. номер НОМЕР_2.

Воспользовавшись отсутствием ОСОБА_10 в автомобиле, действуя согласованно, противоправно и умышленно, ОСОБА_3 по ранее действующей договоренности подошел к месту стоянки автомобиля «РЕНО», а ОСОБА_6 остался возле ограждения оптового рынка с целью наблюдения за окружающей обстановкой и уведомления ОСОБА_3 о появлении возможной опасности. Открыв дверь автомобиля, ОСОБА_3 тайно завладел деньгами в сумме 500 грн., которые находились в барсетке стоимостью 80 грн. С похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 580 грн.

Кроме того, ОСОБА_5 собрав информацию о наличии у жительницы пос. Знаменка ОСОБА_11, занимающейся предпринимательством, ценностей, и сообщил об этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и все решили совершить нападение. 19 января 2002 г. около 10 часов прибыли на ул. Ленина в пос. Знаменка, где ОСОБА_5 указал на дом НОМЕР_3, где проживает ОСОБА_11

Реализуя преступные намерения, действуя совместно и согласованно. В связи с тем, что ОСОБА_11 знала ОСОБА_5 в лицо и он не мог принимать участие в непосредственном нападении, последний остался у дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении возможных препятствий в совершении преступления.

В свою очередь ОСОБА_3 и ОСОБА_4, надев на головы шапочки с прорезями для глаз и рта, приспособленные ими заранее под маски, а на руки перчатки, постучали в дверь дома. Когда ОСОБА_11 открыла дверь, ОСОБА_3 преодолевая сопротивление, втолкнул ее в дом, где находились несовершеннолетние дочери ОСОБА_11 - ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6. Применяя физическое насилие ОСОБА_3 схватил ОСОБА_11 за волосы и повалил на пол, требуя выдачи денег и ценностей. Получив отказ, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя совместно и согласованно поместили ОСОБА_11 на диван лицом вниз. Связав ей руки и ноги находившимися в доме полотенцами, начали систематически наносить удары руками в различные части тела, высказывая при этом угрозы причинения тяжких телесных повреждений путем применения горячих кипя-

тильника, утюга, а также убийством как самой ОСОБА_11, так и ее детям в случае невыполнения их требований. Выкручивая пальцы потерпевшей, ОСОБА_3 пытался завладеть ее золотыми кольцами, причиняя тем самым ей физическую боль.

В это время ОСОБА_4 обыскивал дом с целью отыскания денег и ценностей, при этом, оба, высказывая упомянутые угрозы, требовали от детей прекратить крик и сидеть тихо.

Воспринимая угрозы как реальные для здоровья и жизни, своего и своих детей, ОСОБА_11 выдала имевшиеся в доме золотые изделия:

· перстень 583 пробы, стоимостью 700 грн.;

· перстень-печатку 583 пробы, стоимостью 400 грн.;

· перстень с сердечком 583 пробы, стоимостью 300 грн.;

· обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 200 грн.;

· серьги (пара) 583 пробы, стоимостью 300 грн.;

· серьги (пара) 583 пробы, стоимостью 150 грн.;

· цепочку 583 пробы с крестиком, стоимостью 250 грн.;

· браслет 583 пробы, стоимостью 300 грн.;

· деньги в сумме 800 грн., а всего имущества на сумму 3400 грн.

Завладев указанным имуществом ОСОБА_11 причинив ей ущерб ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пригрозив возвратиться и приказав сидеть тихо, вышли из дома, закрыли за собой на ключ входную дверь.

С похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 присоединились к ожидавшему их ОСОБА_5 после чего совместно скрылись с места совершения преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению разделив похищенное между собой.

Кроме того, получив от ОСОБА_5 информацию о наличии у жителя г. Знаменка, частного предпринимателя ОСОБА_14 значительного количества ценностей, избрали его объектом разбойного нападения, а датой совершения - 18 апреля 2002 г.

В указанный день, около 10 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на велосипедах прибыли на улицу Тополиную в г. Знамена, при этом ОСОБА_3, с целью применения психического насилия к потерпевшему в ходе нападения, взял с собой упомянутый револьвер «ME 38 «MAGNUM», являющийся газовым оружием, предоставленный членам группы ОСОБА_4, на месте ОСОБА_5 указал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дом № 25, где проживает ОСОБА_14 - частный предприниматель, у которого имеются материальные доходы в связи с владением частным кафе, как на лицо, объект разбойного нападения. ОСОБА_5 остался у дома наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о появлении возможной опасности.

Лично он не мог принимать участие в непосредственном нападении в связи с тем, что ранее работал охранником в частном баре ОСОБА_14 и члены семьи знали его в лицо.

Тем временем, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 постучали в калитку домовладения ОСОБА_14 на, что калитку открыла его родственница - ОСОБА_15, остававшаяся одна дома во время отсутствия хозяев.

Обманным путем, представившись ОСОБА_15 сотрудниками энергонадзора, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в дом ОСОБА_14 Находясь в доме, ОСОБА_3 достал из кармана указанный револьвер и выдавая его за боевое оружие, приставил к виску ОСОБА_15, которая и воспринимала его таковым.

Требуя выдачи находившихся в доме денег и ценностей, преодолевая сопротивление ОСОБА_15, ОСОБА_3 схватил ее за ворот одежды сзади, причиняя фи-

зическую боль, удерживая возле себя, стал перемещать по комнатам дома, обыскивая совместно с ОСОБА_4 мебель на предмет обнаружения имущества для похищения. Затем ОСОБА_3, усадив ОСОБА_15 на кресло в одной из комнат лицом к стене, потребовал сидеть тихо, иначе он ее застрелит.

Воспринимая пистолет за огнестрельное оружие, которое может быть применено немедленно, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье ОСОБА_15, выполняя требование нападавших, прекратила оказывать сопротивление.

Подавив волю потерпевшей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно завладели, находившимися в доме имуществом ОСОБА_14:

· видеоплеером «АЙВА», стоимостью 480 грн.;

· бутылкой водки «Гетман», стоимостью 68 грн.;

· обручальным золотым кольцом 958 пробы, стоимостью 624 грн.;

· золотым кольцом «печатка» 583 пробы, стоимостью 1200 грн.;

· золотой цепочкой 583 пробы, стоимостью 360 грн.;

· золотым крестиком 583 пробы, стоимостью 320 грн.;

· зажигалкой в форме пистолета с кобурой, стоимостью 42 грн.;

· двумя охотничьими ружьями ТОЗ-263 16 калибра, стоимостью 400 грн. каждое, на сумму 800 грн.;

· деньгами в сумме 6170 грн.;

· 430 долларов США (на сумму 2300 грн. 50 коп.),

а всего имущества, ценностями и деньгами на общую сумму 12364 грн. 50 коп., причинив ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.

Приказав потерпевшей ОСОБА_15, подвергнувшейся нападению, сидеть тихо, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покинули дом ОСОБА_14.

С похищенным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ожидавший их ОСОБА_5 скрылись с места совершения преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению, разделив похищенное между собой.

Кроме того, продолжая противоправные действия, направленные на за владение имуществом граждан, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

A. избрали объектом нападения, дом предпринимателя ОСОБА_16 в г. Бобринец.

19 мая 2002 г. взяв с собой револьвер «ME 38 «MAGNUM», маски, перчатки около 22 часов 40 минут, на автомобиле М-2140 гос. номер НОМЕР_4 принадлежащем ОСОБА_3 и под его управлением, прибыли в г. Бобринец, где ОСОБА_4 указал на дом АДРЕСА_6, в котором проживает ОСОБА_16, - частный предприниматель, у которого имеются материальные доходы, как на лицо, на которое необходимо совершить разбойное нападение. ОСОБА_4 остался в автомобиле на улице Кирова вблизи дома № 83 с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о появлении возможной опасности, а ОСОБА_3, взяв из автомобиля газовый пистолет «ME 38 «MAGNUM», совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли к дому № 83. ОСОБА_7 надел на голову шапочку

с прорезами для глаз и рта, приспособленную под маску, которому ОСОБА_3 пе

редал пистолет, и все соучастники надели на руки перчатки.

Подойдя к дому ОСОБА_7 постучал в дверь, которую открыл ОСОБА_16 Преодолевая сопротивление ОСОБА_16, угрожая пистолетом ОСОБА_7 с присоединившимися к нему ОСОБА_3 и ОСОБА_6, начали вталкивать ОСОБА_16 во внутрь дома при этом ОСОБА_7 нанес несколько ударов пистолетом по голове потерпевшему ОСОБА_16, причинив ему физическую боль. Воспринимая пистолет за огнестрельное оружие, которое может быть применено в любой момент. ОСОБА_16 начал кричать и звать на помощь свою супругу ОСОБА_17, соседей.

В это время ОСОБА_7 произвел два выстрела из пистолет в сторону ОСОБА_16 и ОСОБА_17 однако понимая, что им не удастся преодолеть сопротивление супругов и проникнуть в дом с целью за владения их имуществом, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставили дом ОСОБА_16. Присоединившись к ожидавшему их на автомобиле ОСОБА_4, скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, с намерениями за владения имуществом и реализуя преступные намерения ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в период 15-16 июня 2002 года примерно в 21.00 час, на автомобиле ОСОБА_3 - 2140 гос. номер НОМЕР_4, приехали в с. Дмитровку, Знаменского района Кировоградской области, где ОСОБА_4 указал ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на дом АДРЕСА_16, в котором проживает ОСОБА_18, как на лицо - объект нападения. ОСОБА_4 остался у дома наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о появлении возможной опасности, в связи с тем, что являлся односельчанином ОСОБА_18 и та знала его в лицо.

Тем временем ОСОБА_3 и ОСОБА_6 одев, с целью сокрытия своей внешности, заранее приготовленные соответственно парик белого цвета, фуражку и маску-шапочку с прорезями для глаз и рта, вошли через незапертую комнату во двор домовладения и прошли к дому.

ОСОБА_3, обнаружив при входе в дом, ОСОБА_18, достал из кармана пистолет «ME 38 «MAGNUM», являющийся газовым оружием, и выдавая его за боевое, приставив его к виску ОСОБА_18, потребовал выдачи денег и ценностей, находившихся в доме. Преодолевая сопротивление ОСОБА_18, ОСОБА_3 связал руки за спиной потерпевшей и уложил на диван лицом вниз. При этом, высказывал угрозы в адрес ОСОБА_18 застрелить ее, если она не выдаст имущества и денег, и которая приняв пистолет за огнестрельное оружие, которое может быть применено в любой момент, восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Затем в дом проник ОСОБА_6, на лице которого находилась упомянутая маска. Совместно с ОСОБА_3 связав руки и ноги ОСОБА_18, ограничив ее перемещение по дому, стали совместно обыскивать мебель в доме с целью отыскания имущества. Обнаружив в доме, завладели:

· мужской кожаной курткой, стоимостью 300 грн.;

· мужской ондатровой шапкой, стоимостью 80 грн.;

· 2 покрывалами, стоимостью 55 грн. каждое, на сумму 110 грн.;

· двумя бутылками водки домашнего изготовления, стоимостью 9 грн. каждая, на сумму 18 грн.;

· деньгами в сумме 62 грн.,

а всего имуществом и деньгами ОСОБА_18 на общую сумму 570 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_19, неустановленное до судебным следствием лицо по имени ОСОБА_19, материалы в отношении которого выделены в отдельное уголовное дело, 17 октября 2002 года, в 10.15 час, на автомобиле ОСОБА_3 - 2140 гос. номер НОМЕР_5 под управлением последнего, прибыли на улицу Октябрьскую в г.Знаменка Кировоградской области.

Действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_5, указал ОСОБА_3 и ОСОБА_19 на дом НОМЕР_6 по указанной улице, где проживает ОСОБА_20, как на лицо, на которое необходимо совершить разбойное нападение.

Находясь возле указанного дома, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поднялись на четвертый этаж одного из подъездов дома, где ОСОБА_5 указал ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_7, в которой проживает ОСОБА_20. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_5 спустились во двор дома, где ОСОБА_5 остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_3 и ОСОБА_19 о появлении возможной опасности, а ОСОБА_3 и ОСОБА_19 возвратились к квартире ОСОБА_20.

Представившись ОСОБА_20 сантехниками ЖЕКа, имея при себе для убедительности хозяйственный портфель и сантехнический ключ, ОСОБА_3 и ОСОБА_19 проникли в квартиру ОСОБА_20., где ОСОБА_19 остался в коридоре, а ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_20. применяя физическую силу и угрожая убийством, затащил ОСОБА_20. у ванную комнату, где нанес ей несколько ударов руками в область головы, рук, ног, причинив легкие телесные повреждения, пытался окунуть голову потерпевшей в ванную под воду, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_20. Оказывая сопротивление ОСОБА_3, ОСОБА_20. начала кричать, ввиду чего нападавший закрыл ей рот грязным бельем, находившимся в ванной.

Опасаясь быть застигнутым на месте совершения разбойного нападения ввиду крика потерпевшей в многоэтажном жилом доме, ОСОБА_3 сорвал с шеи ОСОБА_20. золотую цепочку 583 пробы стоимость 800 грн. и золотую цепочку 583 пробы стоимостью 300 грн., после чего вместе с ОСОБА_19 убежали из квартиры, завладев, тем самым ценностями потерпевшей на общую сумму 1100 грн.

Похищенным ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, с целью за владения имуществом семьи ОСОБА_21, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, 11 июня 2002 г. в 23 часа 30 минут, на автомобиле ОСОБА_3 - 2140 гос. номер НОМЕР_8, прибыли к дому АДРЕСА_7 - месту жительства указанной семьи. Подойдя к окну дома, ОСОБА_4 постучал в него, вызвав ОСОБА_21 на улицу. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 одев на головы шапочки, с прорезями для глаз и рта, подошли к входной двери дома.

Когда ОСОБА_21 открыл дверь, увидел ОСОБА_3 с пистолетом в руке и приняв его за огнестрельное оружие, которое может быть применено в любой момент, стал закрывать дверь, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, воспрепятствовали этому. Преодолевая сопротивление ОСОБА_21, втолкнув его в коридор дома, нанесли ему несколько ударов в разные части тела и головы, в том числе и пистолетом, чем причинили ему физическую боль. Опасаясь проникновения неизвестных лиц в свой дом, ОСОБА_21 начал кричать и звать на помощь супругу ОСОБА_22, соседей.

Понимая, что им не удастся преодолеть сопротивление супругов ОСОБА_21 и проникнуть в другие помещения жилого дома с целью за владения их имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убежав из дома, сели в оставленный в условном месте автомобиль ОСОБА_3, и скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, в ночь на 16 января 2003 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью совершения кражи личного имущества, пришли к охраняемой территории, бывших складов, принадлежащих частному предпринимателю ОСОБА_23, расположен-

ной по АДРЕСА_8, на которой расположены приемный пункт металлолома и магазин по торговле автомобильными запчастями, принадлежащим ОСОБА_23. Действуя противоправно и умышленно, ОСОБА_3, по ранее действующей договоренности, проник через забор на территорию, к расположению приемного пункта и магазина, а ОСОБА_4 остался возле забора с целью наблюдения за окружающей обстановкой и уведомления ОСОБА_3 о появлении возможной опасности. ОСОБА_3, находясь у входной двери приемного пункта, принесенной с собой металлической монтировкой, сорвал навесной замок с двери пункта и проник в помещение. Похищая из приемного пункта мешки с заготовленным ломом цветного метОСОБА_11, а из помещения магазина автомобильные запчасти, куда ОСОБА_3 проник из приемного пункта через сообщающуюся дверь между пунктом и магазином, ОСОБА_3 подавал мешки с ломом и автозапчастями через забор ожидавшему его ОСОБА_4, который принимал имущество. Всего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайно похитили:

· четыре мешка лома алюминия по 15 кг в одном мешке, общим весом 60 кг, стоимостью 4 грн. 10 коп.3а 1 кг, на сумму 246 грн.;

· один мешок лома меди весом 30 кг, стоимостью 5 грн. за 1 кг, на сумму 150 грн.;

· фару от автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 9 грн.;

· пятилитровую канистру с автомаслом промывочным, стоимостью 22 грн.;

· шаровую опору от автомобиля ВАЗ , стоимостью 12 грн.;

· 2 лампочки галогенные от автомобиля ВАЗ, стоимостью 4 грн. каждая, на сумму 8 грн.;

· замок зажигания от автомобиля ВАЗ, стоимостью 15 грн.;

· 2 крестовины от автомобиля ВАЗ, стоимостью 10 грн., на сумму 20 грн.;

· комплект колец от автомобиля ВАЗ, стоимостью 13 грн.;

· крышку бензобака, стоимостью 8 грн.;

· 8 тормозных накладок от автомобиля ЗАЗ, стоимостью 80 коп. каждая, на сумму 6 грн. 40 коп.;

15 тормозных накладок от автомобиля ВАЗ стоимостью 1 грн. 30 коп. каждая, на сумму 19 грн. 50 коп.;

· помпу от автомобиля ВАЗ, стоимостью 50 грн.;

· рулевую колонку от автомобиля ВАЗ, стоимостью 130 грн.;

· 4 упаковочных банки электроплита, емкостью 1 литр, стоимостью 2 грн. каждая, на сумму 8 грн.;

· весы напольные, стоимостью 260 грн.;

· 4 колеса в сборе от автомобиля «Москвич» (из них 2 колеса с резиновой шиной, летнего наполнения, и 2 колеса с резиновой шиной зимнего наполнения стоимостью 70 грн. за одно колесо, на сумму 280 грн.;

· электродвигатель для стеклоочистителя от автомобиля «Москвич», стоимостью 10 грн., а всего принадлежащего ОСОБА_23. имущества, на общую сумму 1266 грн. 90 коп., чем причинили ему ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

По эпизоду совершения грабежа гаражный кооператив «Тонель» 04.12.2001 г. в отношении ОСОБА_9, в г. Знаменка

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи поясне-

ний в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст. 63 Конституции Украины.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи пояснений в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст. 63 Конституции Украины.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6 своей вины в предъявленном обвинении, их вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_3, в которых он пояснил, что 4 декабря 2002 г. он совместно с ОСОБА_6, его знакомым, совершил ограбление водителя в гараже г. Знаменка. При этом он напал на водителя, и некоторое время его удерживал, а ОСОБА_6, тем временем, похитил барсетку. Когда они убежали из гаража, то деньги находившиеся в барсетке, поделили между собой. В барсетке также были обнаружены какие-то документы, но в связи с тем, что они с ОСОБА_6 похищали именно деньги, а документы им были не нужны, они их выбросили (т.1 л.д.30-31);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_6. где он пояснил, что в первых числах декабря 2001 года он встретил ОСОБА_3, который предложил совершить ограбление парня цо имени ОСОБА_9. 04.12.2001 г. в 18.00 к нему домой пришел ОСОБА_3 и сказал, что сегодня надо идти к гаражам, и ждать приезда ОСОБА_9. Вместе с ОСОБА_3 они пошли к гаражам по ул. Калинина, и стали ждать приезда ОСОБА_9. Приблизительно в 21 час 30 мин. приехал ОСОБА_9 и поставил автомобиль «Москвич» в гараж и ОСОБА_3 также пошел в гараж, а он остался ждать сигнала. Через некоторое время он услышал свист и пошел в гараж там он увидел, что ОСОБА_3 удерживал ОСОБА_9, а он хотел искать деньги, но в темноте ногой наступил на барсетку, которую забрал с собой и побежал в сторону школи № 3. Через 100 м. его догнал ОСОБА_3, проверил барсетку, там были деньги и документы, дал ему 100 грн., и они разошлись по домам (т.1 л.д.26-28);

· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9, в которых он пояснил, что работает водителем на автомобиле ИЖ-2715 гос. номер НОМЕР_8, у частного предпринимателя ОСОБА_8. Производит поездки на данном автомобиле по доставке товаров между торговыми точками и сбору денежной выручки. В ночное время автомобиль хранился в гаражном кооперативе «Тонель» по ул. Калинина в г. Знаменка.

04.12.2001 г. он после окончания рабочего дня ставил свой автомобиль в гараж, на улице было уже позднее темное время суток. Когда он находился в гараже и вышел из автомобиля, то на него напал неизвестный ему мужчина, повалил его на пол, и удерживал в таком положении. Второй мужчина похитил его барсетку с деньгами ОСОБА_8 в сумме 2000 грн. и его личными, в сумме 160 грн. и убежал из гаража.

Через некоторое время из гаража убежал и удерживающий его мужчина. О совершенном грабеже он сообщил ОСОБА_8 и в милицию (т.1 л.д.51-58).

> оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8, в

которых он пояснил, что он частный предприниматель и работает в г. Знаменка. Его

водитель ОСОБА_9 работает на автомобиле ИЖ-2715 по развозке товаров и сбо

ру денег с торговых точек.

04.12.2001 г. в гараже было совершено ограбление ОСОБА_9, в ходе которого были похищены его деньги в сумме 2000 грн., находившихся у ОСОБА_9, а также 160 грн. Личные деньги ОСОБА_9 (т.1 л.д.11);

· заявлением ОСОБА_9 в Знаменский ГРО УМВД Украины в Кировоградской области о том, что 04.12.2001 г. приблизительно в 21 час. 30 мин. на территории гаражного кооператива расположенного в районе железнодорожного тоннеля, неизвестные нанесли ему телесные повреждения и завладели деньгами принадлежащие ОСОБА_8 в сумме 1915 грн. (т.1 л.д.9):

· протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2002г., согласно которого в гараже по ул. Калинина г. Знаменка находится автомобиль ИЖ-2715 гос. номер НОМЕР_8 (т.1 л.д. 10);

· оглашенными в судебном заседании пояснениями потерпевшего ОСОБА_8 где он пояснил, что приблизительно в 21 час. 30 мин. 04.12.2001 г. к нему домой пришел его водитель ОСОБА_9 и сообщил, что неизвестные мужчины в гараже гаражного кооператива «Тоннель» с применением силы забрали барсетку с деньгами в сумме 1915 грн., и документы;

· протоколом явки с повинной от 01.04.2004г. ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 рассказал, что в конце октября он из ОСОБА_3 решили завладеть выручкой, которая принадлежит предпринимателю ОСОБА_8 и временно находится у его водителя ОСОБА_9 излагает обстоятельства похищения барсетки у водителя автомобиля ИЖ-2715 гос. номер НОМЕР_8 ОСОБА_9 04.12.2001 г. в гараже гаражного кооператива «Тоннель» г. Знаменка (т.1 л.д.4);

· другими материалами уголовного дела (т.1 л.д.1-3, 5-8, 11-22).

По эпизоду совершения грабежа в период со 02 по 06.01.2001 г. в отношении ОСОБА_9 г. Знаменка

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи пояснений в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст. 63 Конституции Украины.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что они шли с ОСОБА_3 с базара и шли в жилом переулке, там стоял автомобиль. Когда проходили мимо автомобиля, ОСОБА_3 увидел барсетку и сказал, давай ограбим. ОСОБА_3 схватил водителя за шею и сказал ему возьми барсетку. В похищенной барсетке была 1000 грн. Деньги они разделили между собой и пошли по домам. Он самого начала не осознавал, что совершил преступление, а сейчас осознает. Не согласный с тем, что преступление квалифицированно как совершено в гараже;

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 и частично ОСОБА_4 своей вины в предъявленном обвинении, их вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

> показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_9,

который пояснил, что на него нападали два раза. Первое нападение было в 2002 году.

Он работал на предприятии поставлял товар, собирал выручку, Там же работал ОСОБА_3 и он знал маршрут движения. Первый раз один напал и удерживал, а другой обшарил машину и забрал деньги в сумме 2000 грн.

Второе нападение было через месяц в тоже время, когда он выезжал со склада и в лицо ему брызнули в лицо чем то похожим на дезодорант, а другой забрал сумку с деньгами в ней была 1000 грн.;

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_3, в которых он пояснил, что примерно через месяц после совершения грабежа в гаражном кооперативе «Тоннель» он уже вместе с ОСОБА_4 решили повторно совершить ограбление того же водителя. Примерно в 19.00 час. он с ОСОБА_4 пришли к переулку в центральной части города Знаменка где находился тот же автомобиль и тот же водитель. Они немного подождали, и когда автомобиль начал двигаться задним ходом с открытой дверью он из имеющегося газового балончика брызнул в салон автомобиля, в сторону водителя, и повернув ключ зажигания остановил автомобиль. Левой рукой в области шеи он прижал водителя к сидению, а в это время ОСОБА_4 открыл противоположную дверь автомобиля и забрал барсетку. После этого они убежали деньги, которые были в бар-сетке, в сумме 1000 грн. Они разделили поровну между собой (т.1 л.д.32об.-33);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_4, который пояснил, что в начале января 2002 г. он совместно с ОСОБА_3 на ул. Кирова в г. Знаменка совершили ограбление ранее не известного ему ОСОБА_9, когда автомобиль двигался задним ходом и остановился, ОСОБА_3 удерживал водителя этого автомобиля «Москвич», а он похитил барсетку с деньгами и они вместе убежали, а деньги разделили (т.1 л.д.421-422)

· заявлением ОСОБА_9 в Знаменский ГРО УМВД Украины в Кировоградской области о совершенном в начале января месяца 2002 года, в отношении него преступлении (т.1 л.д.40);

· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил, что работая водителем у частного предпринимателя ОСОБА_8 на автомобиле ИЖ-2715 гос. номер НОМЕР_8, в вечернее время одного из дней в период с 02 по 06.01.2002г. по производственным вопросам приезжал к складу их предприятия, по улице Кирова в г. Знаменка. Когда он при движении автомобиля задним ходом проезжал мимо незнакомых мужчин, то один из них открыл дверь водителя и брызнул ему в лицо слезоточивым газом и остановил автомобиль. Этот напавший стал его удерживать в кабине автомобиля, а второй мужчина открыл дверь пассажира автомобиля и похитил оттуда барсетку с 1000 грн. денежной выручки предпринимателя ОСОБА_8. Эти мужчины, похитив деньги, убежали. О совершенном преступлении в отношении него он сообщил ОСОБА_8 (т.1 л.д.51-58);

· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8, частного предпринимателя г. Знаменка, который пояснил, что в начале января 2002 г., в отношении его водителя ОСОБА_9 возле склада по улице Кирова было совершено ограбление, в результате которого были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 1000 грн. (т.іл.д.59-63);

другими материалами дела уголовного дела (т.1 л.д. 38, 39, 41-50)

По эпизоду совершения кражи барсетки 10-11.01.2002 г. из автомобиля «Рено» принадлежащего ОСОБА_10 г. Знаменка

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6 своей вины в предъявленном обвинении, их вина доказана исследовОСОБА_13ми в судебном заседании доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_3„ который пояснил, что в начале января 2002 г. он совместно с ОСОБА_6 прибыли к оптовому рынку по ул. Гагарина, 3 в г. Знаменка, на территорию которого заехал автомобиль «Рено» белого цвета и водитель ушел на рынок. Воспользовавшись этим, он лично похитил из автомобиля барсетку с деньгами. Деньги в дальнейшем разделили с ОСОБА_6 (т.1 л.д. 33);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_6, который пояснил, что в январе 2002 г. он совместно с ОСОБА_3 совершили кражу денег из автомобиля «Рено», находящегося во дворе оптового рынка по ул. Кирова, 3. Похищал деньги непосредственно ОСОБА_3, которые они впоследствии разделили между собой (т.Іл.д.27-28);

· заявлением ОСОБА_10 В Знаменский ГРО У МВД Украины в Кировоградской области о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 66);

· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что в г. Знаменка он работает частным предпринимателем и имеет ряд торговых объектов. В период 10-11 января 2002 г. он приехал на своем автомобиле «РЕНО» гос. номер НОМЕР_2 к одной из своих торговых точек, расположенной в оптовом рынке по ул. Гагарина, 3 и оставил автомобиль во дворе рынке. Решив производственные вопросы на рынке, возвратился в автомобиль и здесь обнаружил кражу своей барсетки с деньгами, в результате чего ему был причинен значительный ущерб на сумму 580 грн. (т.1 л.д.78-85);

· протоколом явки с повинной ОСОБА_6 в, которой он рассказал о совершенной в период 10-11 января 2002 года кражи денег из автомобиля «Рено» гос. номер НОМЕР_2 на территории оптового рынка по ул. Гагарина в г. Знаменка, что кражу барсетки из автомобиля совершили он и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 68);

другими материалами уголовного дела (т.1 л.д. 64, 65, 67, 69).

По эпизоду совершения разбоя 19.01.2002 г. в отношении ОСОБА_11 г. Знаменка

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что в один из январских дней 2002 года он помогал ОСОБА_5 отвезти к ОСОБА_11 копченную рыбу, и в процессе поездки он узнал, что ОСОБА_11 занимается предпринимательской деятельностью. В тот период времени он не работал, и когда находился в гостях у ОСОБА_4 и сказал, тому, что познакомился с женщиной -предпринимателем. 19.01.2002 года они решили пойти к ней домой, взяли шапочки, сделали разрезы для глаз и пришли к дому. ОСОБА_11 была дома, Они вошли во внутрь дома. Он уложил ОСОБА_11 на диван лицом вниз, а ОСОБА_4 сообщил, что в доме кроме ОСОБА_11 есть еще и дети. Он спросил у ОСОБА_11 есть ли деньги ?. На что ОСОБА_11 ответила утвердительно и указала место где лежат деньги. ОСОБА_4 взял деньги, потом он увидел на ОСОБА_11 золотые кольца и сережки, она отдала их им, и после этого они ушли. При нападении у ОСОБА_11 они похитили : серьги, деньги 210 грн., перстень с сердечком, перстень - печатку, обручальное кольцо, цепочку с крестиком. Когда уходили, он предупредил ОСОБА_11, чтобы она лежала на диване в таком же положении и никаких действий не делала, и автоматически закрыл входную дверь на замок. При нападении, ОСОБА_11 они не били, в руках у них ничего не было с их стороны были только угрозы к ОСОБА_11

ОСОБА_5 с ними в тот день не было, и он его не видел а на до судебном следствии он его оговорил, что тот участвовал в нападении на ОСОБА_11 потому, что к нему при проведении до судебного следствия работниками милиции применялись методы психического и физического воздействия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что 19.01.2002 года он пришел домой к своей матери и ОСОБА_3 предложил ему совершить преступление. Информацию о том, что ОСОБА_11 занимается предпринимателем получили от ОСОБА_5 , который поставляет ей копченную рыбу в кафе-бар и знает, что у ОСОБА_11 есть деньги. С этой целью взяли перчатки, шапочки и поехали в пос. Знаменка к дому ОСОБА_11

Перед входом на территорию домовладения ОСОБА_11 они надели шапочки, из прорезами для глаз. ОСОБА_3 постучал в дверь, и ОСОБА_11 открыла двери, ОСОБА_3 оттолкнул ее от двери, она отшатнулась, но не упала, он закрыл за собою двери. ОСОБА_3 уложил ОСОБА_11 на диван, она спросила, что мы хотим и сказала, что если деньги, то они в кармане. Деньги 200 грн. он нашел в кармане в пальто, у детей забрал одну сережку. Как после ему сказал ОСОБА_3 он взял у ОСОБА_11 сережки и деньги. Не согласен с количеством похищенного указанного в обвинительном заключении и что применялась физическая сила. ОСОБА_5 с ними участия в разбойном нападении не принимал и где он находился в то время ему не известно. Кроме того давая пояснения на до судебном следствии, он оговорил ОСОБА_5 , по причине неприязненных отношений.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, и суду пояснил, что ОСОБА_11 он знает и поставляет ей копченную рыбу для реализации в кафе. В январе 2002 года в очередной раз он вез ОСОБА_11 рыбу и встретил ОСОБА_3

Н. который согласился помочь везти рыбу. На маршрутном такси они приехали в пос. Знаменка к кафе, но оно было закрыто и они пошли к ОСОБА_11 домой. ОСОБА_3 остался на улице, а он пошел во двор. Вышла ОСОБА_11 взяла рыбу сколько ей надо и они ушли. Сели на маршрутное такси, приехали в Знаменку и разошлись по домам. Преступления с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_11 он не совершал.

На до судебном следствии он давал пояснения под психическим и физическим воздействием работников милиции.

Кроме частичного признания подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, и полное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в предъявленном им обвинении, их вина доказана исследовОСОБА_13ми в судебном заседании доказательствами:

> оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного

следствия подсудимого ОСОБА_3, который пояснил, что в январе 2002 г. он вме

сте с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали в пос. Знаменка, где подошли к

жилому дому НОМЕР_3 по ул. Ленина в котором проживала владелица местного кафе-

бара по имени ОСОБА_11 и об этом им рассказал ОСОБА_5

19.01.2002 года он с ОСОБА_4 проникли в дом ОСОБА_11, где преодолевая сопротивление потерпевшей ОСОБА_11, похитили у нее деньги, сережки. ОСОБА_5 в дом не проникал, так как потерпевшая знает его лично. После нападения они с ОСОБА_4 ушли из дома ОСОБА_11, а похищенное имущество разделили между собой и ОСОБА_5 (т.1 л. д. 108-116);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_4, который пояснил, что во второй половине января 2002 г. он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на маршрутном такси из г. Знаменка прибыли в пос. Знаменка. Выйдя на ул. Ленина, ОСОБА_5 указал на дом НОМЕР_3, где проживала владелица местного кафе-бара ОСОБА_11, и сообщил, что ее можно ограбить, поскольку у нее имеются деньги, вырученные в кафе-баре. Сам лично ОСОБА_5 участия в разбойном нападении не принимал, потому что потерпевшая знала его в лицо (т.1 л.д 99-102);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_5 , который пояснил, что в январе 2002 г. он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приехали на ул. Ленина в пос. Знаменка где в доме НОМЕР_3 проживала его знакомая ОСОБА_11. Он рассказал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что у ОСОБА_11 имеются деньги, и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 проникли в ее дом. Сам он лично в этом участия не принимал, потому что потерпевшая его знает лично. После совершения разбойного нападения ему дали часть денег за оказание помощи в совершении преступления (т.1 л.д. 104-106);

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_11, которая пояснила, что 19.01.2002 года в 10 часов в дом кто то постучал. Когда она открыла дверь то увидела двоих в масках с разрезами для глаз, ее ударили по голове, связали полотенцами руки и ноги, били ногами, кулаками и требовали денег. Сняли с нее ее детей золотые изделия, угрожали детям. Нападавшие искали деньги, а когда в дверь постучал парень дочери они сказали, что бы парню сказала, что бы уходил, она так и поступила и он ушел, вскоре и нападавшие ушли оставив ее связанной. Позже ей

местные жители рассказывали, что в период нападения на ее дом, ОСОБА_5 находился возле памятника недалеко от ее дома;

> оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_11,

которая пояснила, что 19.01.2002 г. в утреннее время она находилась в своем доме АДРЕСА_9. Дома также находились ее дочери ОСОБА_12 и ОСОБА_13.

Примерно в 10 часов во входную дверь ее дома кто-то постучал. Когда она открыла

дверь, то увидела двоих незнакомых мужчин, у которых на голове были одеты шапоч

ки с прорезями для глаз и рта, и на руках перчатки. Один из мужчин втолкнул ее в

двери схватив за волосы, повалил на пол, и потребовал выдачи денег и ценностей. Она

отказала требованиям нападавших, после чего мужчины связали ей руки и ноги, и

уложили на диван лицом вниз. Выспрашивая места нахождения денег и ценностей,

нападавшие периодически наносили ей удары в различные части тела, угрожали из

биением, применением электрического светильника, утюга, применения насилия к

дочерям. Тот мужчина, который первым вошел в дом и схватил ее за волосы, выкру

чивал ей пальцы рук, чтобы снять золотые кольца. Опасаясь дальнейшего насилия,

она выдала деньги и ценности, которые находились в доме, а также сняла из своих

ушей серьги.

В результате разбойного нападения на нее и детей, были похищены деньги и золотые изделия ее семьи (т.1 л.д.120-129);

· оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_24 который пояснил, что 19.01.2002 г. в доме АДРЕСА_9 где ранее проживала его семья, было совершено разбойное нападение на его супругу ОСОБА_11, а также в отношении их дочерей ОСОБА_12 и ОСОБА_13(т. 1 л.д. 130-131);

· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые пояснили, что 19.01.2002 г. в утреннее время, они вместе с матерью находились дома, отдыхали. В доме появились двое незнакомых мужчин в масках и мать стала кричать. Они сильно перепугались и сидели тихо, периодически возле них появлялся один из нападавших. Впоследствии нападавшие ушли из дома и забрали с собой деньги и золотые изделия их семьи (т.1 л.д. 132-138);

· заявлением ОСОБА_11 в Знаменский ГРО У МВД Украины в Кировоградской области о совершенном 19.01.2002 года в отношении нее и ее дочерей преступления (т.1 л.д.88);

· протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 01.04.2004 года, в которой он рассказал о совершенном ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 преступлении 19.01.2002 г. в отношении ОСОБА_11 (т.1 л.д. 90);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2004 г., в ходе которой ОСОБА_5 без будь какого воздействия и принуждения указал время, место и способ совершения разбойного нападения в отношении ОСОБА_11 (т.1 л.д. 311-315);

другими материалами уголовного дела (т.1л.д.86-87, 89, 91-97, 117-119. т.2л.д.12-20).

По эпизоду совершения разбоя 18.04.2002 г. в отношении ОСОБА_14, в г. Знаменка

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что он знал, что ОСОБА_5 работал охранником у ОСОБА_14 и он поинтересовался у ОСОБА_5 может и для него найдется работа. ОСОБА_5 сказал, что нужно обратиться к хозяину. Он предложил ОСОБА_4 поехать в с. Петрово, в кафе чтобы узнать за работу, но хозяина на работе не было, расспросили где он живет. На следующий день, то есть 18.04.2002 года он с ОСОБА_4 на велосипедах поехали к ОСОБА_14 домой, но ОСОБА_14 дома не было и они решили совершить преступление. Велосипеды оставили недалеко от дома. Постучали в калитку, им открыла пожилая женщина, он представился работником энергонадзора, вошел в дом, посмотрел счетчик, женщина начала искать документы, он сказал женщине, что они пришли за деньгами, потом он взял женщину сзади за плечи посадил в кресло и сказал, чтобы она смотрела в окно, и он спросил «где деньги». Женщина сказала где лежат деньги и они также брали все, что видели : видеоплейер, обручальное кольцо, зажигалку, золотую цепочку, золотой крестик, деньги в сумме 290 грн. И 200 долларов США, все это взяли и ушли. Водку, ружья не брали. При совершении преступления пистолета не было. Потерпевшую не били и не угрожали ей. ОСОБА_14 возвратили видеоплейер и зажигалку, золотые изделия реализовали. Показания на до судебном следствии давал под психологическим воздействием работников милиции. Считает, что преступление в отношении ОСОБА_15 совершено не организованной группой.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что 18.04.2002 года он пришел к своей матери и ОСОБА_3 сказал ему, что хочет устроиться на работу, и надо встретиться с ОСОБА_5 так как тот может поговорить с хозяином ОСОБА_14 и тот может принять на работу. На велосипедах они поехали к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 спросил где живет ОСОБА_14 и ОСОБА_5 рассказал где живет ОСОБА_14 Когда приехали на АДРЕСА_10, то велосипеды оставили возле строителей. ОСОБА_3 предложил совершить кражу. Они постучали в калитку, вышла пожилая женщина, и сообщила, что хозяев дома нет. Он сказал, что они представители энергонадзора и женщина впустила их в дом. Им были нужны деньги, ОСОБА_3 ходил по дому, а он сидел на пороге. Через некоторое время его позвал ОСОБА_3, когда он вошел в дом то увидел, что ОСОБА_3 посадил женщину в кресло. Он открыл тумбочку, там был кошелек в котором были 200 долларов США и 900 грн. Он взял себе и позвал к себе ОСОБА_3 Когда к нему подошел ОСОБА_3 то у него в руках был пакет в котором был аудиплейер. Доллары США он отдал ОСОБА_3, а 900 грн. взял себе, а еще взяли цепочку, крестик и кольцо, видеоплейер, и зажигалку, ружья не брали, потерпевшей не угрожали, она сама отдала деньги. При совершении разбойного нападения на дом ОСОБА_14 ОСОБА_5 не было, он его оговорил, так как пояснения на до судебном следствии давал под психическим и физическим воздействием работников милиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду пояснил, что 18.04.2002 года участия в разбойном нападении на ОСОБА_15 в доме по АДРЕСА_1 не принимал. В апреле месяце 2002 года он приходил к ОСОБА_3 за своей ножовкой и в это же время у ОСОБА_3 был и ОСОБА_4

ОСОБА_3 спросил его куда б устроиться на работу, он ответил, что работает у ОСОБА_14 и ОСОБА_3 попросил его поговорить с ОСОБА_14 за работу. На следующий день он находился дома и коптил рыбу и около 8 часов к нему на велосипедах заехали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и спросили видел ли я ОСОБА_14 Он ответил, что ОСОБА_14 не видел, а живет он в стороне водолечебницы и они уехали.

На до судебном следствии он давал показания, что участвовал в совершении разбойного нападения на ОСОБА_15, такие показания он давал под психическим воздействием работников милиции.

Кроме частичного признания подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, и полное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в предъявленном им обвинении, их вина доказана исследованниямиудебном заседании доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_3 который пояснил, что 18 апреля 2002 г. он совместно с ОСОБА_4 совершили разбойное нападение по АДРЕСА_10, где в доме находилась пожилая женщина. Приехавший к данному дому на велосипеде вместе с ними ОСОБА_5 непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, потому что его могли узнать в лицо, а ожидал его и ОСОБА_4 в посадке (т.1 л.д. 218-220)

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_4 который пояснил, что 18 апреля 2002 г. он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на велосипедах приехали на АДРЕСА_10, где со слов ОСОБА_5 в доме № 25 хозяева отсутствовали, и где можно совершить разбойное нападение с целью похищения имущества этих людей.

Сам ОСОБА_5 участия в этом не принимал, потому что его знали в лицо эти люди. ОСОБА_5 с велосипедами остался в посадке около дома, а он с ОСОБА_3 представились пожилой женщине в этом доме работниками энергонадзора и прошли в дом, где совершили разбойное нападение на эту женщину и похитили деньги и золотые изделия из этого дома (т. 1 л.д. 204-208);

> оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного

следствия подсудимого ОСОБА_5 , который пояснил, что ему известно место житель

ство семьи ОСОБА_14 по АДРЕСА_10, и где возможно похитить и

другие ценности.

18.04.2004 г. он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на велосипедах приехали к домовладению АДРЕСА_11 для совершения разбойного нападения на пожилую женщину. Поскольку потерпевшая знала его лично в лицо, он непосредственного проникновения в жилой дом не осуществлял, а остался с велосипедами в посадке напротив дома и ожидал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а ОСОБА_3, и ОСОБА_4 проникли в данной домгде совершили разбойное нападение и похитили деньги и ценности. Похищенным, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с ним поделились (т. 1 л.д. 241-243);

> Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_15, жительницы г. Знаменка, которая пояснила, что совместно с семьей сестры - ОСОБА_25, проживает по АДРЕСА_11. 18.04.2002 г. ОСОБА_14 уехали по хозяйственным делам в г. Кировоград, а она сама осталась дома.

Примерно в 10.00 час. 18.04.2002 года, в квартиру домовладения постучали двое незнакомых мужчин, которые представились ей сотрудниками энергонадзора и поэтому она провела мужчин в дом. Находясь в доме, один из мужчин достал пистолет, который она восприняла как огнестрельное оружие, и приставил ей к виску, стал угрожать применением данного пистолета. Далее заставил ее показывать помещение дома, а затем усадил на кресло лицом к стене и приказал сидеть тихо, при этом не мешая похищению имущество из дома, иначе ее застрелят. Обыскав дом ОСОБА_14, нападавшие скрылись. О происшедшем она сообщила приехавшим супругам ОСОБА_14 (т.1 л.д. 191-193);

· Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_14, который суду пояснил, что 18.04.2002 года он с женой ездил в г. Кировоград. Когда возвратились из Кировограда возле своего дома увидел много машин, а также работников милиции и других людей. Ему сообщили, что их дом ограбили. Работники милиции производили осмотр дома, отбирали пояснения у людей, в доме было все разбросано. У него спрашивали, что похищено и он приблизительно указывал, что похищено. Он знал ОСОБА_5 который определенное время работал охранником у него.

· Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который пояснил, что 18.04.2002 г. он из супругой по хозяйственным делам уехал в г. Кировоград, а дома оставалась сестра жены - ОСОБА_15 В их отсутствие дома, двое неизвестных совершили разбойное нападение в их доме, угрожая пистолетом ОСОБА_15 при этом были похищены личные вещи его семьи, деньги как в национальной валюте Украины, так и в долларах США. О совершении преступления сообщил в правоохранительные органы. Предъявляет сильные претензии к нападавшим (т.1 л.д. 141);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он без будь - какого психологического и физического насилия детально указал время, место и способ совершения разбойного нападения в доме по АДРЕСА_11 (т.1 л.д.222-224);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он без будь - какого психологического и физического насилия детально указал время, место и способ совершения разбойного нападения в доме по АДРЕСА_11 (т.1 л.д.212-214);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он без будь - какого психологического и физического насилия детально указал время, место и способ совершения разбойного нападения в доме по АДРЕСА_11 (т.1 л.д.311-315);

заявлением ОСОБА_14 в Знаменский ГРО УМВД Украины в Кировоградской области о совершенном 18.04.2002 года в отношении члена его семьи разбойного нападения (т. 1 л.д. 141);

· протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 143-145);

· протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т.1 л.д. 249-250);

· протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 251-254);

· протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (т.1 л.д. 255-256);

· протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в котором он рассказал о совершенном разбойном нападении по АДРЕСА_10 (т.1 л.д. 197-198);

· протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший ОСОБА_14 опознал как похищенные из его дома видеомагнитофон «АЙВА» и пистолет-зажигалку (т.1 л.д. 322-323);

· другими материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 139-140, 146-161, 172-177, 183-190, 199-202, 209-210, 215-216, 225-239, 244-245, 264-275, 291-310, 316, 318, 322-326)

По эпизоду совершения разбоя 19.05.2002 г. в отношении ОСОБА_16, в г. Бобринец

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что ему ОСОБА_4 рассказал, что на кануне был у родственников в Бобринце и видел как молодые люди выгружали с машины сахар и заносили в гараж, и он предложил поехать за сахаром. В этот же день к нему пришел ОСОБА_6 и он ему предложил поехать с ними, и когда они ехали он взял с собой газовый пистолет, чтобы отдать хозяину, который живет в г. Кировограде, но его дома не было поэтому решили ехать в Бобринец. В пути у ОСОБА_4 заболели зубы и он вспомнил, что в Кировограде живет ОСОБА_7 и предложил заехать к нему взять лекарства для зубов и уговорить поехать с ними для помощи. ОСОБА_7 согласился и поехал с ними в Бобринец. В машине ОСОБА_4 познакомил нас с ОСОБА_7 и не говорили ОСОБА_7, что едут совершить кражу сахара.

Когда въехали в Бобринец, машину оставили на повороте и ждали. Уже было темно когда ОСОБА_4 пошел к хозяину ОСОБА_16 и с ним пошел ОСОБА_7, которому ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_16 должен ему деньги. Они вышли с автомобиля и пошли во двор, и с автомобиля не было видно, что они делали. Когда он услышал громкий разговор ОСОБА_4 и ОСОБА_7, и был какой - то разговор мужчины. Он понял, что нужна помощь и когда он шел к ним, то увидел у ОСОБА_4 газовый пистолет. Когда вошли во двор увидел потасовку, хозяин схватил ОСОБА_7 за одежду на крыльце дома, ОСОБА_4 он в это время не видел. Он понял сложившуюся ситуацию и, начал оттаскивать хозяина от ОСОБА_7, была борьба, он не видел, чтобы хозяина кто то ударял по голове и тогда он понял, что надо убегать, ОСОБА_6 был рядом с ним. ОСОБА_7 два раза выстрелил, а потом все убежали и уехали. Договоренности о совместных действиях не было, действовали разобщенно, без масок и без перчаток.

> Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4

свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что

19.5.2002 года он приехал к матери в г. Знаменка и предложил ОСОБА_3 совершить преступление, так как ему нужны были деньги. Он знал ОСОБА_16 то предприниматель и торгует сахаром. В это время пришел ОСОБА_6 и они решили и его взять и на автомобиле ОСОБА_3 поехали через г. Кировоград в Бобринец. Пистолет он взял с собой что бы отдать хозяину который живет в Кировограде, но его дома не было и пистолет остался лежать в машине. По дороге у него заболели зубы и он попросил ОСОБА_3 заехать к ОСОБА_7, которого он ранее знал. Дома ОСОБА_7 не было, а мать сказала, что он живет по ул. Полтавская. Они разыскали ОСОБА_7, который дал ему таблетки, а также он сказал, что давайте возьмем с собой ОСОБА_7 и объяснили ОСОБА_7, что едем в Бобринец к должнику по деньги, а потом поедим отдыхать, и тот согласился. Когда приехали в Бобринец дома ОСОБА_16 не оказалось и он возвратился, и сел в машину. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел из машины и направился к дому ОСОБА_16, он и ОСОБА_7 шли сзади. Он сказал ОСОБА_3 ты постой, а он сейчас придет. Он взял с машины пистоле и засунул за пояс, так как машина не запиралась. Когда вошли на территорию домовладения ОСОБА_16 и подошли гаражу, во дворе зажегся свет. Он услышал драку и выстрелил два раза в сторону, чтобы прекратилась драка, и они убежали, и поехали обратно. В Кировограде высадили ОСОБА_7 и поехали домой.

> Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_6

свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, что

19.05.2002 года он пришел к ОСОБА_3 домой чтобы тот помог ему устроиться на

работу. В то время у ОСОБА_3 находился ОСОБА_4 ОСОБА_3 пред

ложил, так как нет денег, давайте совершим кражу сахара. Он согласился и они втроем

приехали в г. Кировоград. По дороге в Кировоград у ОСОБА_4 заболели зубы и

они заехали к знакомому ОСОБА_4

ОСОБА_4 взял таблетку и потом тот человек сел к ним в машину, и поехал с ними в Бобринец. По дороге они познакомились, это был ОСОБА_7 Когда приехали в Бобринец ОСОБА_3 куда то ходил, а когда возвратился то сообщил, что дома нет того человека который задолжал деньги ОСОБА_4 Они гуляли, ждали темноты, когда стемнело, ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_7, что надо идти забирать долг, и они вдвоем ушли. Вслед за ними пошли он и ОСОБА_3 Когда подошли к дому ОСОБА_16 услышали шум, возню. Он увидел, что на ОСОБА_7 напал хозяин, тогда он и ОСОБА_3 подошли начали их растягивать. Он услышал два выстрела и в это время они разбежались.

> Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_7

свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, что

19.05.2002 года пришел к нему на квартиру ОСОБА_4 в ходе беседы тот пред

ложил пойти с ним отдохнуть. Он отказался и ОСОБА_4 ушел. Через некоторое

время пришел и сообщил, что надо поехать в Бобринец и забрать долг на что он согла

сился. Когда приехали в Бобринец ОСОБА_4 куда то уходил, а когда возвратился

сообщил, что того человека нет дома. Все долго ждали, в разговоре ОСОБА_4

сказал, что все говорили, чтобы человек отдал долг товаром, и они пошли к дому ОСОБА_16. На территории домовладения ОСОБА_16, ОСОБА_4 полез в хозяйственные

постройки, а он ждал ОСОБА_4 на крыльце у входа в дом. Через несколько ми

нут из дома вышел хозяин и набросился на него. В это же время подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и сказали ему, что бы уходил. Он ушел, и между ОСОБА_16 и ОСОБА_3 и ОСОБА_6 завязалась драка, по окончанию драки все уехали

домой. Кто стрелял он не знает.

Кроме частичного признания подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7 своей вины в предъявленном им обвинении, их вина доказана исследованиямидебном заседании доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_3, который пояснил, что 19.05.2002 г. он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, на его автомобиле «Москвич», приехали в г. Бобринец. В этом городе они хотели проникнуть в жилой дом по АДРЕСА_6, где живут неизвестные ему люди, для похищения денег и других ценностей. Когда они пытались проникнуть в дом, при оказании сопротивления хозяина и его жены, ОСОБА_7 дважды выстрелил из газового пистолета, однако потерпевшие начали кричать, поднялся шум, и поэтому они убежали оттуда, ничего не похитив (т.1 л.д. 356-357);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_6, который пояснил, что 19.05.2002 г. он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, на автомобиле «Москвич» ОСОБА_3, приехали в г. Бобринец. В этом городе они хотели проникнуть в жилой дом по АДРЕСА_6, где живут неизвестные ему люди, для похищения денег и других ценностей. Когда они пытались проникнуть в дом, при оказании сопротивления хозяина и его жены, ОСОБА_7 дважды выстрелил из газового пистолета, однако потерпевшие начали кричать, поднялся шум, и поэтому они убежали оттуда, ничего не похитив (т.1 л.д. 343-344);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_7, который пояснил, что 19.05.2002 г. он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на автомобиле ОСОБА_3 «Москвич», приехали в г. Бобринец. В этом городе они хотели проникнуть в жилой дом по АДРЕСА_6, где живут неизвестные ему люди, для похищения денег и других ценностей. Когда они пытались проникнуть в дом, при оказании сопротивления хозяина и его жены, ОСОБА_7 дважды выстрелил из газового пистолета, однако потерпевшие начали кричать, поднялся шум, и поэтому они убежали оттуда, ничего не похитив (т.4 л.д. 55-59);

· показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_16 который пояснил, что точную дату он не помнит, весной 2002 года, в вечернее время в дверь его дома кто то постучал, он спросил, кто, ответили, что свои. Он открыл двери ОСОБА_7 наставил на него оружие прямо в голову. Он бросился на оружие и между ними завязалась драка. ОСОБА_7 бил его пистолетом у висок, хотел повалить его на пол. Их было трое ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Его бил ОСОБА_7, а остальные его держали. Он не пускал их в дом и кричал жене, что бы та заперла дверь. Она поняла, что он ее зовет, и вышла с ребенком на улицу, и в нее начали стрелять из газового пистолета;

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_17, которая пояснила, что в мае 2002 года около 23 часов кто то постучал в дверь. Муж пошел посмотреть кто стучит, и она услышала возню, и тоже вышла на веранду. Как только она подошла к двери на нее неизвестный направил пистолет и произвел выстрел. Сначала было такое ощущение, будто ее убили. Потом она опомнилась и вошла

в дом и выбила рукой стекло, что бы позвать соседей. Когда на место преступления прибежали соседи, нападавшие убежали;

· Оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_16, жителя г. Бобри-нец, что 19.05.2002 г. поздним вечером, в его дом АДРЕСА_6, 83 постучали неизвестные. Когда он открыл дверь дома, то увидел трех незнакомых мужчин, один из которых был в маске и с пистолетом. Эти люди начали вталкивать его в дом, а мужчина с пистолетом ударил его этим пистолетом несколько раз по голове. Опасаясь действий нападавших и проникновения их в свой дом, он начал кричать и звать на помощь свою супругу ОСОБА_17 Мужчина в маске дважды выстрелил из пистолета в его сторону и в сторону его жены. Неизвестные поняли, что им не удастся проникнуть в дом и преодолеть сопротивление его и жены, а также потому, что могут собраться на крик соседи, они убежали от его дома, ничего не похитив (т.1 л.д. 338-339);

· Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая показала, что поздним вечером 19.05.2002 г. к ним в дом кто-то постучал. Ее муж ОСОБА_16 пошел открыть входную дверь, и через некоторое время оттуда послышался шум и крик мужа. Она также прибежала к двери, где увидела группу незнакомых мужчин, один из которых был в маске и с пистолетом в реке и пытаясь проникнуть в дом, останавливая мужем. Она стала кричать, и поэтому мужчина с пистолетом дважды выстрелил. Однако затем трое нападавших убежали, потому что не смогли проникнуть в их дом. Они ничего не похитили (т.1 л.д. 340-341);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого он указал время, место и способ совершения разбойного нападения на супругов ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 в г. Бобринец (т.1 л.д. 348);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он указал время, место и способ совершения разбойного нападения на супругов ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 в г. Бобринец (т.1 л.д. 358);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 в ходе которого он указал время, место и способ совершения разбойного нападения на супругов ОСОБА_16 по АДРЕСА_6 в г. Бобринец (т.4 л.д. 61-65);

· протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в которой он рассказал о совершенном 19.05.2002 г. им, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 нападении в г. Бобринец на семью ОСОБА_16 (т.1 л.д. 335);

· протоколом явки с повинной ОСОБА_6, в которой он рассказал о совершенном 19.05.2002 г. им, ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_7 нападении в г. Бобринец на семью ОСОБА_16 (т.1 л.д. 336);

· заявлением ОСОБА_16. в Бобринецкий РО УМВД Украины в Кировоградской области о совершенном 19.05.2002 г. преступлении в отношении его семьи (т.1 л.д. 329);

другими материалами дела (т.1 л.д. 327-328, 330-334, 347, 349-354, 363-400).

По эпизоду совершения разбоя 15-16.06.2002 г. в отношении ОСОБА_18, 6 с. Дмитровка

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что разбойного нападения на ОСОБА_18 в период с 15 на 16 июня 2002 года он не совершал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что в период с 15 на Іб.июня 2002 года он преступления не совершал, что данойизод совершения преступления написал сам, что бы его не били. Об этом преступлении он узнал со слов своей жены.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что разбойного нападения на ОСОБА_18 в период с 15 на 16 июня 2002 года он не совершал.

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 своей вины в предъявленном им обвинении не признали полностью, однако их вина доказана исследованниямиебном заседании доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_3, который пояснил, что в АДРЕСА_12, ОСОБА_4 предложил совершить разбойное нападение на местную жительницу. Непосредственно разбойное нападение совершали он вместе с ОСОБА_6, похитив при этом деньги, куртку, шапку, покрывало (т.1л.д. 108-111);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_4, который пояснил, что в АДРЕСА_12 проживает одинокая местная жительница, на которую можно совершить разбойное нападение с целью похищения денег и других ценностей. Сам лично в данном преступлении участие не принимал, так как хозяйка его знает, а непосредственно разбойное нападение совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (т.1 л.д. 102-103);

· оглашенными в судебном заседании показаниями при проведении до судебного следствия подсудимого ОСОБА_6, который пояснил, что в АДРЕСА_12, ОСОБА_4 предложил совершить разбойное нападение на местную жительницу. Непосредственно разбойное нападение совершали он вместе с ОСОБА_3, похитив при этом деньги, куртку, шапку, покрывало (т. 1 л.д. 438-440);

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_18, которая пояснила, что 15-16.05.2002 г. в вечернее время находилась в своем доме АДРЕСА_12. В это время к ней в дом, вошел неизвестный ей мужчина в парике и приставил к виску пистолет, потребовал выдачи денег. Дальше он высказывал угрозы застрелить ее, если она будет сопротивляться и связал ее, уложив на диван. Потом в доме появился второй мужчина в шапке и они вдвоем связали ей еще и ноги, чтобы она не смогла передви-

гаться по своему дому. Сами же они обыскали дом и похитили у нее мужскую куртку и шапку, 2 покрывала, деньги. Предоставляет к нападавшим на нее лицам материальные претензии (т.1 л.д. 444-452);

· заявлением потерпевшей ОСОБА_18 в Знаменский ГРО УМВД Украины в Кировоградской области о совершенном в отношении нее разбойном нападении (т.1 л.д. 430);

· протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в которой он рассказал о совершенном разбойном нападении в с Дмитровка в отношении ОСОБА_18(т.1 л.д. 433);

· протоколом явки с повинной ОСОБА_6, в которой он рассказал о совершенном разбойном нападении в с Дмитровка в отношении ОСОБА_18 (т.1 л.д. 434);

· другими материалами уголовного дела (т.1 л.д. 428-429, 431-432, 435, 441-443.Т.2 л.д. 66, 68, 75-76).

По эпизоду совершения разбоя 17.10.2002 г. в отношении ОСОБА_20., в г. Знаменка

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_20. признает частично, не признает в том, что преступление совершено в составе организованной группы. Также суду пояснил, что в то время он не работал, 17.10.2002 года он увидел как ОСОБА_20. расчитывалась в магазине и понял, что у нее есть деньги. Он выследил когда ОСОБА_20. поднималась по лестничной клетке и на лестничной площадке он представившись ОСОБА_20. слесарем сантехником ЖЭК, вместе с ней вошел в квартиру АДРЕСА_13, а также с ними в квартиру вошел его знакомый парень по имени ОСОБА_19, не установленный до судебным следствием и в отношении которого органом до судебного следствия, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который все время стоял в коридоре. В руках у него был портфель и сан технический ключ. В квартире он осмотрел трубы, это он специально сделал, что бы проверить, что никого дома нет. Убедившись, что в квартире больше никого нет, он схватил ОСОБА_20. и затащил в ванную, она начала кричать. Когда женщина стала сильно кричать они испугались и убежали.

ОСОБА_5 с ним в тот день не было, и он его не видел, и на до судебном следствии он его оговорил, что тот участвовал в совершении нападения на ОСОБА_20. потому, что к нему при проведении до судебного следствия работниками милиции применялись методы психического.и физического насилия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 17.10.2002 года жена попросила его сходить в магазин и когда он шел по ул.. Фрунзе в г. Знаменка увидел ОСОБА_3, и они пошли вместе в сторону магазина № 40. По пути ОСОБА_3 рассказал ему, что одна женщина должна ему деньги и, что она живет в доме который расположен на против магазина № 40. ОСОБА_3 Попросил его пойти с ним и забрать деньги, он не согласился и ушел. Вскоре ОСОБА_3 его догнал и в это же время к ним подошел незнакомый ему молодой человек и ОСОБА_3 уговорил молодого человека пойти с ним, и они вдвоем ушли, а он пошел в магазин.

Кроме частичного признания подсудимыми ОСОБА_3, своей вины, и полное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в предъявленном им обвинении, их вина доказана исследованиямидебном заседании доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями на до судебном следствии подсудимого ОСОБА_3, который пояснил, что вечером 17.10.2002 г. он совместно с ОСОБА_5 и незнакомым ему парнем по имени ОСОБА_19 пришли к дому ОСОБА_20 по АДРЕСА_13. ОСОБА_5 привел его к квартире на 4-м этаже указанного многоквартирного дома и пояснил, что именно в этой квартире необходимо совершить разбойное нападение на женщину, у которой имеются деньги. После того, как ОСОБА_5 остался на улице, он совместно с ОСОБА_19 пришли к указанной квартире, представились хозяйке сантехниками и вошли в квартиру. Он начал бороться с хозяйкой, пытаясь закрыть ее в ванной, для того чтобы она не препятствовала совершению похищения денег и ценностей из квартиры. Но хозяйка начала кричать и стали собираться соседи, поэтому он и ОСОБА_19 вынуждены были убежать оттуда (т.1 л.д. 112-113);

· оглашенными в судебном заседании показаниями на до судебном следствии подсудимого ОСОБА_5 , который пояснил, что вечером 17.10.2002 г. он совместно с ОСОБА_3 и неизвестным ему парнем по имени ОСОБА_19 пришли к многоэтажному дому по АДРЕСА_13 в г. Знаменка. Он лично указал ОСОБА_3 на квартиру на 4-м этаже, где проживает женщина, имеющая деньги. Сам он в разбойном нападении участия не принимал, потому что потерпевшая его видела ранее. Он оставался возле дома а преступление в этой квартире совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_19 (т.1 л.д. 104-106);

· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_20., которая пояснила, что в утреннее время 17.10.2002 г. находилась в своей квартире АДРЕСА_13. В 10.15 час. к ней позвонили двое незнакомых мужчин и представились сантехниками ЖЕКа, имея в руках хозяйственный портфель и сантехнический ключ. Она впустила их в дом . Находясь в доме, один из мужчин остался у двери, а мужчина с сантехническим ключом, начал ее избивать, затащив в ванную комнату квартиры. Нападавший пытался окунуть ее голову в ванную полную воды, и она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Когда она кричала, напавший на нее мужчина заткнул ей рот грязным бельем, находившимся в ванной. Испугавшись ее крика и поднявшегося шума, напавший на нее мужчина, сорвал с ее шеи две золотые цепочки и они с его напарником убежали из ее квартиры. После причинения ей телесных повреждений она посетила Знаменское бюро судебно-медицинской экспертизы, где сняла побои (т.1 л.д.478-482);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он указал время, место и способ совершения разбойного нападения на ОСОБА_20 по АДРЕСА_13 (т.1 л.д. 311-315);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила, что 17.10.2002 г. по месту своего жительства в доме АДРЕСА_13, услышала крик потерпевшей ОСОБА_20., а когда вышла в подъезд, то обнаружила кусочек золотой цепочки, которую возвратила ОСОБА_20. (т.1 л.д. 498);

· заявлением ОСОБА_20 в Знаменский ГРО УМВД Украины в Кировоградской области о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д. 455);

· заключением судебно-медицинской експертизы №181 от 22.06.2004г., согласно которому у ОСОБА_20. имеются телесные повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям (т.2 л.д.47);

· другими материалами дела (т.1 л.д. 453-454, 456-497, 508-517 т.2 л.д. 40-42)

По эпизоду совершения разбоя 11.06.2002 г. в отношении ОСОБА_21, в г. Кировоград

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что 11.06.2002 года он ехал к своей матери в г. Кировоград и с ним ехал ОСОБА_4, и когда ехали, увидели красивый дом. Его знакомый сказал, что хозяин этого дома занимается кролями, и у него возникла мысль похитить кролей, с ним согласился и ОСОБА_4 Они остановились возле дома и взяли с собой мешки. Когда подошли к дому одели шапочки и он услышал в доме звук гусят и решили их забрать. ОСОБА_4 в это время где то отсутствовал. Когда он подошел к двери дома то она была приоткрыта и в это время услышал человеческий шорох, он хотел кого то испугать и потом закрыть дверь. Хозяин дома зажал его руку и нанес ему удар рукой в лицо, а он ударил его наотмашь в область головы, и они убежали. У них не было цели проникать в дом, оружия у них не было, маски одели для безопасности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что 11.06.2002 года он приехал к своей матери в г. Знаменка.

ОСОБА_3 попросил у него взаймы денег на что он ответил, что денег нет и предложил поехать к матери ОСОБА_3 в г. Кировоград за зерном, и поэтому взяли мешки. Мать ОСОБА_3 зерна не дала и он предложил поехать украсть кролей, они взяли с собой шапочки зашли во двор дома который указал ОСОБА_3 Он обошел дом, никого не увидел. Он споткнулся и кто то спросил «Кто там»?. Он понял, что эбыл хозяин, и хотел предупредить ОСОБА_3 что быстрее нужно уходить. Потом он увидел на входе у веранду ОСОБА_3 рука которого была внутри зажата дверью. ОСОБА_3 ударил хозяин, тот вырвал руку и они убежали.

Кроме частичного признания подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 своей вины в предъявленном им обвинении, их вина доказана исследованиямидебном заседании доказательствами:

> оглашенными в судебном заседании показаниями на до судебном следствии подсу

димого ОСОБА_3, который показал, что 11.06.2002 г. поздним вечером он со

вместно с ОСОБА_4 на своем автомобиле из АДРЕСА_14. ОСОБА_4 постучал в окно и вызвал хозяина

выйти. Когда хозяин открыл входную дверь, он и ОСОБА_4 пытались втолкнуть хо

зяина в середину дома с целью похищения у него денег и имущества. Хозяин оказал

сопротивление, начал кричать и звать на помощь свою жену. Испугавшись они с ОСОБА_4 убежали и ничего не похитили (т.1 л.д. 33-34);

· показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_21, который пояснил, что летом 2002 года около полночи кто то постучал в окно и незнакомый ему мужчина сказал выйти и забрать какую то вещь, которую он якобы заказывал. Когда он открывал дверь в веранду и хотел выйти, человек в маске схватил его за майку и хотел вытащить его с дома. Он успел зажать руку человека в двери и попросил жену что ни будь принести, что он мог защищаться. Когда кто то дернул дверь то дверь открылась и он увидел двух человек в масках одного в черной другого в красной. Защищаясь он ударил того кто был в черной маске, а тот его на отмаш пистолетом ударил по левой части головы. Он пытался снять маску и разорвал часть маски, тот оттолкнул ногой от двери и они вошли вовнутрь дома. В этот момент он вошел в комнату разбил оконное стекло и выскочил на улицу и побежал звать соседей на помощь. Когда возвратился уже было тихо и он увидел как отъезжала машина синего цвета. Сейчас он узнал того человека который его вызывал из дома, тогда он был без маски, это ОСОБА_4;

· показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_22, которая пояснила, что в начале лета 2002 года около 23 час. 30 мин. Они легли отдыхать и услышали стук в окно. Муж пошел открыть дверь и сразу же крикнул, подай что ни будь для защиты. Она выбежала на веранду и увидела двоих в маска в черной и красной. Один из них был с блестящим, пистолет серого цвета в руке. Когда муж побежал за топором и возвратился нападавшие ушли. Она вызвала милицию;

· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_21, жителя г. Кировограда, который пояснил, что 11.06.2002 г. в 23.30 он со своей семьей отдыхал и в это время в окно его дома по АДРЕСА_14 постучал неизвестный мужчина и сообщил, что принес ему какой-то товар. Он подошел к входной двери своего дома, и открыл ее. Он увидел неизвестного мужчину в маске с прорезями для глаз и рта, который в руке держал пистолет. Увидев это, он попытался закрыть дверь, притягивая ее к себе, однако мужчина с пистолетом вставил в проем двери руку и воспрепятствовал закрытию двери. Затем эту же дверь сильно потянули в сторону нападавшего мужчины с пистолетом, и дверь оказалась открытой. В дверном проеме появился мужчина с пистолетом, и нанес ему этим пистолетом удар по головне, затем появился второй незнакомый ему мужчина также в маске, и они вдвоем, преодолевая его сопротивление, втолкнул его в свой дом, при этом нанесли ему несколько ударов. Он начал кричать и звать на помощь свою супругу ОСОБА_22. Увидев, что нападавшим не удается преодолеть сопротивление его и супруги, они убежали из его дома, ничего не похитив (т.1 л.д. 409-414);

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_22, которая пояснила, что 11.06.2002 г. поздним вечером отдыхала у себя дома по АДРЕСА_14. Внезапно в окно дома постучал незнакомый мужчина и к окну подошел ее супруг ОСОБА_21 стучавший в окно мужчина попросил открыть дверь дома и сказал, что он принес якобы какой-то товар. Муж пошел открывать дверь, и вскоре она услышала крик мужа о помощи, обращенный к ней. Она побежала в коридор к входной двери и увидела, что муж препятствует проникновению в дом незнакомым двум мужчинам в масках, у одного из которых имелся пистолет, она также стала кричать и поэтому нападавшие на нее и ее мужа поняв, что не смогут беспрепятственно проникнуть в дом убежали из их дома ничего не похитив (т.1 л.д.21-23);

· заявлением потерпевшего ОСОБА_16 в Ленинский РО Кировоградского ГО УМВД Украины в Кировоградской области о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 403);

· другими материалами дела (т.1 л.д. 401-402, 404-408, 417)

По эпизоду совершения кражи 16.01.2003 г. со складов ОСОБА_23. , в г. Знамена

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласен с перечнем похищенного, а события что описаны в обвинительном заключении соответствуют действительности, и от дачи пояснений в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст. 63 Конституции Украины.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласен с перечнем похищенного, а события что описаны в обвинительном заключении соответствуют действительности. С ОСОБА_3 они похитили 4 мешка дома алюминию, мешок лома меди, 8 тормозных накладок, два колеса с резиновыми шинами, электродвигатель для стеклоочистителя и больше ничего не похищали.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины в предъявленном обвинении их вина доказана исследовОСОБА_13ми в судебном заседании доказательствами:

· Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_23, который пояснил, что зимой 2003 года он пришел на базу и хотел отпускать сторожа, но он увидел поврежденный замок на двери склада. Когда вошел во внутрь склада то увидел что отсутствует много метОСОБА_11. Со сторожем составили список похищенного метала запчастей. Часть похищенного ему возвратили.

· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_23, который пояснил, что в личном пользовании имеет приемный пункт металлического лома и магазин автозапчастей расположенного по АДРЕСА_15, на территории бывших складов. 16.01.2003 г. он обнаружил, что навесной замок на входной двери в приемный пункт был сорван, а когда осмотрел помещения пункта и сообщающегося с ним магазина, то обнаружил кражу мешков с металлическим ломом алюминия и меди, а также 4 колес в сборе к легковому автомобилю «Москвич» и большого количества других автозапчастей. Следы на снегу от дверей приемного пункта и магазина вели через забор за пределы территории бывших складов (т.1 л.д. 524-529);

· другими материалами дела (т.1 л.д. 36, 419, 518-520, 521-523 т.2 л.д. 28)

Суд не принимает во внимание заявление подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в части того, что на до судебном следствии со стороны сотрудников УБОП УВМД Украины в Кировоградской области, следователей СО Знаменского ГРО УМВД Украины в Кировоградской области на них оказывалось психическое и физическое воздействие.

Так как будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей следователь СО Знаменского ГРО УМВД Украины в Кировоградской области ОСОБА_27, . и сотрудник УБОП УБОП УВМД Украины в Кировоградской области ОСОБА_28 пояснили, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на до судебном следствии обстоятельно рассказывали и давали правдивые, и признательные показания по всем совершенным ими преступлениям. Ни физического, ни психического воздействия на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ни лично ними, ни со стороны иных работников Знаменского ГРО УМВД Украины, ни сотрудников УБОП УВМД Украины в Кировоградской области не оказывалось.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении настоящего уголовного дела, в 2005 году, в судебном заседании, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 указывали, где и при каких обстоятельствах ними были совершенны преступления, а именно совершение разбойных нападений на ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_16, и тем более, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде, в 2005 году, на подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 какое-либо физическое или психическое воздействие не оказывалось и не могло быть оказаннім.

Анализируя предъявленное по делу обвинение в совершении ОСОБА_3, в организации организованной преступной группы с целью нападения на предприятия, учреждения, организации и отдельных лиц, участия в такой группе, и совершенных ею нападениях, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 - участия в организованной группе, и совершенных ею нападениях кроме того, обвинения в совершении всеми подсудимыми в составе организованной группы разбоев, суд отмечает, что обязательным и определяющим признаком организованной преступной группы является устойчивость, подразумевающая стабильность и сплоченность группы, относительно постоянный состав ее участников с наличием тесных связей между ними и высокой степенью организованности, единство намерений участников совершить несколько преступлений. По данному делу достоверно установлено, что как группа лиц, совершивших преступления в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20., ОСОБА_21 не являлась стабильной, так и не существовало предусмотренных законом тесных связей между ее участниками. Некоторые из участников группы : ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , между собой и с остальными участниками познакомились непосредственно только перед совершением преступлений или на до судебном следствии, и дОСОБА_13х о том, что эти лица в дальнейшем должны были поддерживать между собой хоть какие - либо связи по делу нет.

Также по делу отсутствуют доказательства совершения группой в данном составе, каких - либо преступлений до 04.12.2001 года или наличия у подсудимых намерений совершить преступления в дальнейшем.

Наконец, еще одним обстоятельством, характеризующим вид и характер преступного объединения подсудимых, является, ненашедший в ходе судебного заседания факт иерархической подчиненности между подсудимыми. С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по эпизодам разбойного нападения совершенного в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20., ОСОБА_21 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 187 УК Украины по квалифицирующим признакам как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения (разбой),

по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище.

Таким образом, анализируя добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана в пределах установленных судом доказательств.

Действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 подлежат квалификации :

> ОСОБА_3

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение либо хранилище;

· по ч. 3 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, или совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение;

· ч. 3 ст. 187 УК Украины, по квалифицирующим признакам как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения (разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище.

> ОСОБА_4

· по ч. 3 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам Как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, или совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение;

> ОСОБА_5

- ч. 3 ст. 187 УК Украины, по квалифицирующим признакам как нападение, с целью

завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здо

ровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения

(разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище,

иное помещение либо хранилище.

> ОСОБА_6

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное похищение

чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, со

единенная с проникновением в иное помещение либо хранилище;

ОСОБА_7

- ч. 3 ст. 187 УК Украины по квалифицирующим признакам как нападение, с целью

завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здо

ровья лица, подвергшегося нападению, или угрозой применения такого нападения

(разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище,

иное помещение либо хранилище.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6; ОСОБА_7 суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, что они совершили умышленные, корыстные преступления, ряд из которых являются тяжкими, и особо тяжкими, дерзкие по содержанию и особо жестокие по способу совершения, преступления совершены более 5-ти дет назад, причиненные ущербы потерпевшим не возмещены. Судом отмечается основные роли в совершении преступлений ОСОБА_3, ОСОБА_4 и активная роль ОСОБА_5

Суд учитывает личности подсудимых, что ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ранее не привлекались к уголовной ответственности, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ранее судимые, преступления совершили в период не отбытых сроков по предыдущим приговорам.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 141),

ОСОБА_4 по месту работы характеризуется посредственно общественно полезным трудом не занимается (т. 6 л.д.88),

ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно общественно полезным трудом не занимается (т. 2 л.д.249),

ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется положительно, общественно полезным трудом не занимается (т. 6 л.д.69).

ОСОБА_7 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 4 л.д.77-78).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимых, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых при условии изоляции их от общества в местах лишения свободы.

По делу заявлены гражданские иски ОСОБА_9 на сумму 160 грн., ОСОБА_8 на сумму 3000 грн., ОСОБА_14 на сумму 11000 грн., ОСОБА_11 на сумму 3400 грн., ОСОБА_21 на сумму 1000 грн., ОСОБА_23 на сумму 1266 грн. 90 коп. подлежат удовлетворению.

По делу имеются судебные издержки за проведение экспертиз в сумне 297 грн. 43 коп., которые подлежат взысканию с подсудимых в доход государства по 59 грн. 49 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 321, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3,

· признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет;

· признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

· признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировоградского районного суда Кировоградской области от 08 декабря 1999 года в виде 6 (шесть) месяцев и окончательно определить ОСОБА_3к отбытию 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_3оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3исчислять с 03 апреля 2004 года.

ОСОБА_4

· признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет

· признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (семь) лет.

· признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новгородковского районного суда Кировоградской области от 17 февраля 1997 года в виде 6 (шесть) месяцев и окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию девять (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 07 апреля 2004 года.

ОСОБА_5

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК

Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с

конфискацией имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_5 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 13 апреля 2004 года.

ОСОБА_6

· признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с конфискацией имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_6 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6исчислять с 09 апреля 2004 года.

ОСОБА_7

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК

Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с

конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору военного суда Черкасского гарнизона от 14 декабря 1999 года в виде 6 (шесть) месяцев и окончательно определить ОСОБА_7 к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_7 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 04 января 2005 года.

Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 160 грн., солидарно, в счет погашения материального вреда.

Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 3000 грн., солидарно, в счет погашения материального вреда.

Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_14 11000 грн., солидарно, в счет погашения материального вреда.

Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в пользу ОСОБА_11 3400 грн., солидарно, в счет погашения материального вреда.

Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4, в пользу ОСОБА_21 1000 грн., солидарно, в счет погашения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, в пользу ОСОБА_23 1266 грн., солидарно, в счет погашения материального вреда.

Взыскать из ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в доход государства в счет возмещения расходов по проведению экспертиз по делу с каждого по 59 (пятьдесят девять) грн. 49 коп. (т.2 л.д.34-35.58-60.74-76).

Вещественные доказательства по делу:

· револьвер газовый «ME 38 «MAGNUM», с 2 патронами и 2 гильзами к нему которые находятся на хранении в комнате для хранения оружия Ленинского ОМ Кировоградского ГО УМВД Украины в Кировоградской области - уничтожить (т.2л.д.81);

· видеомагнитофон «АЙША» с руководством по эксплуатации и пультом управления, пистолет зажигалка, которые находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_14

· оставить потерпевшему ОСОБА_14 в собственность (т.1 л.д.324).

· 2 колеса в сборе к автомобилю «Москвич», электродвигатель к стеклоочистителю автомобиля «Москвич» которые находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_23 -оставить потерпевшему ОСОБА_23 в собственность (т.2 л.д.28);

· Золотые сережки с белым камнем, которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_11 - оставить потерпевшей ОСОБА_11 в собственность (т.2 л.д. 16).

Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Кировоградской области через Знаменский горрайонный суд Кировоградской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые находятся под стражей в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

Судья Знаменского горрайонного суда

Кировоградской области В. П. Петков

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 5/795/11/2016

Номер: 5/795/11/2016
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-18/07
Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
Суддя: Петков В.П.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.01.2016
Дата етапу: 05.01.2016

Судове провадження 5/795/20/2016

Номер: 5/795/20/2016
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-18/07
Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
Суддя: Петков В.П.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2016
Дата етапу: 12.01.2016

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація