ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
15.08.06р. | Справа № 41/169 |
За позовом Дочірнього підприємства "Павлоградське спеціалізоване управліня № 417" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Павлоград, Дніпропетровської область
до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м. Павлоград, Дніпропетровської область
про визнання договору купівлі-продажу № 48-05 від 30.09.2005 р. укладеним під вливом обману.
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Бірюков С.В., довіреність б/н від 16.05.06 року
Від відповідача: Сорока В.І., директор;
Ярошенко Л.П., довіреність № 8 від 12.07.06 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, з урахуванням доповнень позовних вимог, звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд
- визнати таким, що укладений під впливом обману договір купівлі-продажу № 48-05 від 30.09.05 року;
- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Павлоградський завод Буддеталь” укласти договір з урахуванням істотних обставин, що змінилися;
- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Павлоградський завод Буддеталь” провести корегування вартості виготовлення опор зовнішнього освітлення.
В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що спірний договір було укладено на поставку опор зовнішнього електричного освітлення в кількості 203 шт. для об’єкту „Удосконалений капітальний ремонт автодороги Київ-Луганськ Ізварине, суміщеної з вул. Дніпровською м. Павлоград” з боку позивача як субпідрядною організацією за вказівкою ЗАТ „Дніпроелектромонтаж” у рамках виконання робіт по договору підряду на вказаному об’єкті. На момент укладення договору позивач не мав інформації про той факт, що відповідачем було укладено договір № 57/И від 01.10.04 року з РУ „Придніпровмонтажспецбуд” на виконання робіт по виготовленню опор зовнішнього освітлення для того ж самого об’єкту, отримано аванс у сумі 38000 грн. та матеріали на суму 397577,52 грн., та відповідач скористався неінформованістю ДП „Павлоградське спеціалізоване управління № 417” Закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж” й уклав договір на умовах, що йому вигідні й дозволяють отримати за одні й ті самі роботи подвійну оплату, тому вважає, що спірний договір укладений між сторонами під впливом обману з боку відповідача.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ
Між позивачем –Дочірнім підприємством „Павлоградське спеціалізоване управління № 417” Закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж” та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством „Павлоградський завод Буддеталь” укладений договір купівлі-продажу № 48-05 від 30.08.05 року, за умовами якого продавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити покупцю (позивачу у справі) товар згідно специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною договору та покупець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання сплатити вартість відвантаженого товару за мірою отримання коштів від замовника, але не пізніше 30.12.05 року.
На виконання умов договору відповідачем позивачу був поставлений товар та надані послуги по його грунтовці, прокрасці та доставці на загальну суму 840786,11 грн., що підтверджено накладною № 100 від 01.11.05 року, копія якої долучена до матеріалів справи.
Позивачем отримана продукція частково сплачена, що підтверджується виписками банку, копії яких додані до справи та використана за призначенням, про що свідчить довідка № 94 від 15.08.06 року
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін, спрямована на набуття, зміну бо припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Правочин, вчинений внаслідок обману, належить до категорії правочинів, в яких внутрішня воля співпадає з волевиявленням та дійсно спрямована на досягнення мети правочину, але формування такої волі відбулося під впливом обставин, які спотворили справжню волю особи.
Для того, щоб кваліфікувати правочин як обман за ст. 230 Цивільного кодексу України необхідно встановити, що омана стосувалася природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Обман буде мати місце і тоді, коли сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або коли вона замовчує їх існування.
Обман –це певні, умисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості та наслідки правочину, які насправді настати не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими та бажаними для однієї із сторін.
Приймаючи до уваги те, що відповідач виконав свої обов’язки за спірним правочином, більш того, позивач використав отриману від відповідача продукцію та у відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено належними доказами, що обман з боку відповідача при укладенні спірного договору стосувався природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання товару за цільовим призначенням, що відповідач заперечував наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчував їх існування та намагався запевнити позивача про такі наслідки правочину, які насправді настати не можуть, тобто вина відповідача позивачем не доведена, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Щодо вимоги позивача, якими він просить суд зобов’язати відповідача укласти договір з урахуванням істотних обставин, що змінились та зобов’язати відповідача провести корегування вартості виготовлення опор зовнішнього освітлення, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в коло яких входить припис щодо волевиявлення учасника правочину, який має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог
цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотніх умов договору.
Ціна в договорі, згідно ст. 632 Цивільного кодексу України, встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (с. 691 Цивільного кодексу України).
При укладені договору сторони можуть визначити його зміст на основі вільного волевиявлення, коли вони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать діючому законодавству.
З наведеного випливає, що суд не може зобов’язати сторону укласти договір на умовах, запропонованих іншою стороною.
З огляду на викладене та керуючись ст. 1, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Витрати по справі віднести на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 18.08.06 року