У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №ODIORX09390494 від 18.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1033,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2007 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 10.03.2011р. заборгованість складає 14830,93 грн.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 14830,93 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Приватбанк».

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за договором мають виконуватися належним чином в обумовлений сторонами спосіб.

Такий висновок підтверджується матеріалами справи, відповідає вимогам ст.ст.526,1054 ЦК України.

Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується кредитно-заставним договором від 18.12.2006 року, за яким банк надав ОСОБА_1 строковий кредит на суму 1033,97 грн. на строк 6 місяців з 18.12.2006 року по 18.06.2007 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 12,41 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 134,87 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. При цьому погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 23 по 28 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 190,01 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших виплати згідно з умовами. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти відсотковим ставкам.

Договір підписаний сторонами, відтак його умови відомі, що спростовує доводи апеляційної скарги про безоплатність кредитного договору, відсутність обов'язку сплачувати відсотки.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не повідомив позичальника про наявність боргу не звільняє від обов'язку своєчасного і належного виконання зобов'язання з боку позичальника, в апеляційній скарзі він не заперечував про наявність боргу в розмірі 333,97 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитодавець здійснив збільшення відсоткової ставки матеріалами справи не підтверджено, доказів на спростування правильності розрахунку боргу, наданого позивачем до суду, відповідачем не надано, тоді як обов'язок доказування покладається на сторону відповідно до ст.60 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної інстанції правильність висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: