АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Доценко Л.І., Мартинової К.П..

при секретарі Стоянової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , та просив визнати договір позики дійсним ,визнати за ним право власності на земельну ділянку .

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду , згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України .

В апеляційної скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати , справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті , посилаючись на те , що його представник знаходився черговій навчальної сесії з 23.05.2011 року по 04.06.2011 року та не міг прибути до судового засідання .

Відповідно ст.305 ,76 ЦПК України сторони повідомлені про час та місце розгляду справи .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.207 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Згідно ст. 76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи ., яка бере участь у справі , вважається врученням повістки і цій особі .

З матеріалів справи вбачається ,що представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , що призначена на 21.03.2011 ( а.с.32 , 62,63 ).

У зв'язку з неявкою сторін справа призначена на 13.04.2011 року. ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.65). В своїй заяві ОСОБА_4 просила розгляд справи відкласти у зв'язку з її занятістю (а.с.68).

Справа була призначена на 30.05.2011року . Представник позивача знов просить суд відкласти розгляд справи , що призначена на 30.05.2011року , у зв'язку з тим ,що вона знаходиться на сесії (а.с. 76 ,74,75. ).

В апеляційної скарзі позивач не заперечував , що він та його представник були повідомлені про час та місто розгляду справи ( а.с.81 ).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду відповідно ст. 307 ч.3 ЦПК України .

Доказів того , що ухвала суду підлягає скасуванню , позивач в апеляційної скарзі не надав .

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.2п1., 312,314,319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Л.І.Доценко