Текствыноски

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, Овідіопольської районної адміністрації Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання недійсним розпорядження, державного акту про право приватної власності на земельну частку (пай), визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА :

13.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, Овідіопольської районної адміністрації Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання недійсним розпорядження, державного акту про право приватної власності на земельну частку (пай), визнання права власності на частку спадкового майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2011 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21.12.2011 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що, ухвалюючи рішення від 30 листопада 2011 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області дійшла до висновку, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів у підтвердження своїх позовних вимог.

Під час ознайомлення з матеріалами справи для написання касаційної скарги заявнику стало відомо про те, що до Апеляційного суду Одеської області були направлені лише

_____________________________________________________________________________

Головуючий 1- ої інстанції: Гуревський В.К. Справа 8-ц/1590/13/2012

Суддя-доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 37

- 2 -

матеріали справи без дисків про допит свідків, які підтверджували факт прийняття ОСОБА_1 спадщини. Про допит свідків зазначено у журналах судових засідань суду першої інстанції. Заявник вважає, що показання не враховані у суді апеляційної інстанції і є суттєвими для постановлення законного рішення.

В заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заяву задовольнити, рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011 суду скасувати.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили , обов;язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.361 ч.1ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв;язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв;язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України істотними для справи обставинами, які не були й не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи повинні бути:

- обставини, факти, а не докази ( в останньому випадку необхідний перегляд в апеляційному і касаційному порядку);

- істотні обставини, тобто такі , що якби вони були відомі при розгляду справи, то суд ухвалив би принципове інше рішення ;

- нововиявлені, а не нові обставини;

- нововиявлені , а не обставини , що змінились.

Із матеріалів справи № 1590\ 2- 1842\11 Малиновського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інш. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання недійсним розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку , визнання права власності на частку спадкового майна вбачається, що диск звукозапису журналу судового засідання знаходиться в матеріалах справи і направлявся до суду апеляційної інстанції разом з цивільною справою.

Тому твердження заявника про те, що в матеріалах справи відсутній диск звукозапису журналу судового засідання спростовується матеріалами цивільної справи. Крім того, відсутність диску звукозапису журналу судового засідання в матеріалах справи не є нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду судових рішень у зв;язку з нововиявленими обставинами не може використовуватись як завуальована форма перевірки законності остаточного судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що за відсутністю підстав, передбачених ст.361 ЦПК України заявник не має права домагатися перегляду кінцевого і обов;язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи , оскільки повноваження суду апеляційної інстанції переглядати рішення, у тому числі у зв;язку з нововиявленими обставинами, повинно використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011року.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

- 3 -

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна