СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2012 року Справа № 5002-6/1446-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Антонової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 11.06.2012 у справі № 5002-6/1446-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,95000)

Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (вул. Броварська, 4,Проліски,Бориспільский район, Київська область,08322)

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2012 року у справі № 5002-6/1446-2012 позов задоволено частково.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову повністю.

Заявником також було заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропуск строку на оскарження заявник обгрунтовує тим, що з рішенням ознайомлений лише 23.07.2012.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 46, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Марфін банк" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2012 року у справі № 5002-6/1446-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 29.08.2012 о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді К.В. Волков

І.В. Антонова

Розсилка: з повідомленням

1. Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68000; вул. Першотравнева, 1В, м. Сімферополь, 95007)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,95000)

3. Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (вул. Броварська, 4,Проліски,Бориспільский район, Київська область,08322)