У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

14.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 157 800 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2010 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль марки ТОYОТА FORTUNER, державний номер НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, що належить ОСОБА_3 та накладено арешт на 1/3 частину АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема арешт належної їй, а не відповідачу квартири просить скасувати ухвалу суду.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 157800 гривень.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що її незадоволення зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Такий висновок відповідає вимогам закону, оскільки позивачем заявлено позов матеріального характеру.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що 1/3 частина квартира належить ОСОБА_1 і накладення арешту на таку частину є неправомірним, оскільки з договору купівлі - продажу зазначеної квартири вбачається, що придбана вона під час шлюбу із ОСОБА_3, відтак на належну йому частину може бути звернене стягнення.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянта встановити чи буде достатнім для виконання рішення суду реалізація арештованого автомобіля, що належить ОСОБА_3 неможливо, тому довід про не співмірність арешту заявленим вимогам до уваги не приймається.

Визначення т.366 ЦК України порядку звернення стягнення на майно боржника захищає право власності ОСОБА_1 на належну їй частину квартири, та до визначення цієї частки у судовому порядку суд не вправі скасувати заходи забезпечення позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 304,п.1ч.1ст.312,313,314314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 5 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: