У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,
при секретарі - Криворучці Ю.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за кредитними договорами №11265921000 від 10.12.2007 року, №11294263000 від 05.02.2008 року, та за кредитним договором №11371116000 від 14.07.2008 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені вказані кредитні договори, за якими банк надав йому відповідно кредити у розмірі 49 074,00 доларів США терміном по 10.12.2012 року під 13,00 % річних, 60260,00 доларів США терміном по 05.02.2038 року під 12,90 % річних, та 17680,00 доларів США терміном по 14.07.2015 року під 14,00 % річних. За умовами кредитних договорів він повинен був щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами, однак свої зобов'язання належним чином не виконав. Також між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були укладені договори поруки, згідно яких останні зобов'язались сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитними договорами, тому позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по вищезазначеним договорам та судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11265921000 від 10.12.2007 року станом на 06.09.2010 року в розмірі 455204, 54 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом - 326338,36 грн., сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 97022,15 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 20124,47 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 11719,56 грн.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11294263000 від 05 лютого 2008 року станом на 06.09.2010 року в розмірі 625068,89 копійок, з яких: сума заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом - 465791,64 грн., сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 137470,06 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 4060,24 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за кредитом - 17746,95 грн.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11371116000 від 14.07.2008 року станом на 06.09.2010 року в розмірі 186582,20 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом -134760,79 грн., сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 41 548,97 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 5 029,78 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 242,66 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь витрати, пов'язані з подачею апеляційної скарги.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11265921000, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 49 074,00 доларів США терміном по 10.12.2012 року під 13,00 % річних; 05 лютого 2008 року між ними був укладений кредитний договір №11294263000, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 60 260,00 доларів США терміном по 05.02.2038 року під 12,90 % річних, а 14 липня 2008 року - кредитний договір №11371116000, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 17680,00 доларів CШA терміном по 14.07.2015 року під 14,00 % річних.
Свої зобов'язання за вказаними договорами відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином, в результаті чого, згідно наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача за кредитним договором №11265921000 від 10 грудня 2007 року станом на 06.09.2010 року становить 455204 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч двісті чотири) гривні 54 копійки, з яких: сума заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом - 326338,36 грн., сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 97022,15 гри., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 20124,47 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 11719,56 грн.
Заборгованість за кредитним договором №11294263000 від 05 лютого 2008 року станом на 06.09.2010 року становить 625068 (шістсот двадцять п'ять тисяч шістдесят вісім) гривень 89 копійок, з яких: сума заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом - 465791,64 грн., сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 137470,06 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 4060,24 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 17746,95 гри.
Заборгованість за кредитним договором №11371116000 від 14 липня 2008 року станом на 06.09.2010 року в розмірі 186582 (сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 20 копійок, з яких: сума заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом - 134760,79 грн., сума заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 41 548,97 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 5 029,78 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 242,66 грн.
Згідно Договорів поруки по зазначених вище кредитних договорах, поручителями виступали відповідачі ОСОБА_3 (кредитний договір №11265921000 від 10 грудня 2007 року), ОСОБА_4.(кредитний договір №11294263000 від 05 лютого 2008 року) та ОСОБА_1 (кредитний договір №11371116000 від. 14 липня 2008 року), які зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями в солідарному порядку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, зобов'язання мають виконуватися належним чином.
Такий висновок суду ґрунтується на законі, судом повно і правильно встановлені фактичні обставини справи.
Листами від 17.09.2010 року та 28.09.2010 року ОСОБА_1 звертався на адресу позивача з претензіями з приводу того, що йому не було повідомлено про нездійснення виплат за кредитним договором боржником ОСОБА_2 та пропонував банку визнати недійсним, вилучити заставний автомобіль у третьої особи, з'ясувати обставини перебування заставного майна в інших осіб.
Однак зазначені листи не впливають на зміст відповідальності ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором в силу вимог ст.554 ЦК України, тому він є відповідальним за невиконання зобов'язання в солідарному порядку.
Факт невиконання кредитного договору сторонами не заперечувався.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його невчасно було повідомлено про порушення боржником кредитного договору не дають підстав для припинення договору поруки, за яким він поручився відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, оскільки вимоги до нього заявлені в межах строку дії договору кредиту та поруки, що відповідає вимогам ст.ст.554,559 ЦК України.
Договір поруки, укладений із ОСОБА_1, не містить положення про те, що обов'язком позивача було повідомлення про те, що ОСОБА_2 був боржником за іншими кредитними договорами, відсутні такі вимоги і в ЦК України, якими врегульовані питання укладання договорів поруки, відповідно до ст.6 ЦК України сторони вільні в укладанні договорів, тому такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про відповідальність апелянта як поручителя.
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль, який був предметом застави, був переданий зі згоди банку іншій особі, на обсяг відповідальності ОСОБА_1 не впливає, оскільки договір застави є одним із способів забезпечення кредитного договору поряд із іншими, яким є договір поруки, та право вибору способу захисту залежить від позивача, виключно від якого залежить вибір про звернення стягнення на предмет застави або обрання іншого способу - шляхом відповідного стягнення боргу з поручителя.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильність висновку суду в частині стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки не спростовують, тому вона підлягає відхиленню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зведені до того, що він перебував в Одеському слідчому ізоляторі за підозрою у скоєнні злочину, через що тривалий час не міг здійснювати підприємницьку діяльність, за цей час зникли п'ять автомобілів, які були придбані за рахунок кредитних коштів, а відтак невиконання зобов'язання зумовлено непереборною силою.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
З огляду на те, що перебування під вартою не відноситься до подій непереборної сили в розумінні цивільного законодавства, хоча і в певній мірі не залежить від волі особи, тому з таких підстав звільнення від відповідальності за невиконання кредитного договору не допускається.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга в межах її доводів підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: