У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,
при секретарі - Криворучці Ю.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
01.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ «Гарантія» та просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 44368 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
У позовній заяві посилалася на те, що 09.07.2009р. вона уклала з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, належного їй на праві власності автомобіля Ніссан Тіда, р/н НОМЕР_3. У листопаді 2009р. по вул. М. Арнаутській, 84, в м.Одесі відбулось ДТП за участю її автомобіля та автобусу р/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження в розмірі 52000 грн. Даний випадок є страховим. Проте відповідач сплативши 20000 грн., в порушення умов договору відмовляється сплачувати 32000 грн. Позивач зазначає, що 02.04.2010р. вона звернулась до відділу міліції із заявою по факту пошкодження її транспортного засобу у вигляді двох вм'ятин на капоті та подряпин по колу автомобіля від переднього лівого крила до заднього крила. Згідно акту виконаних робіт на поточний ремонт автомобіля, вартість відновлюваного ремонту склала 5600 грн.. Посилаючись на невчасну сплату страхової суми та на п.7.2 договору страхування, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, сума заборгованості складає 6768 грн. Протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, пов'язана з її душевними стражданнями, яких вона зазнала в зв'язку із користуванням пошкодженим автомобілем.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності автомобіль марки Ніссан Тіда, реєстраційний номер НОМЕР_3.
09.07.2009р. між ОСОБА_1 (Страхувальник), ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» (Страховик) та ТОВ «Укрпромбанк» (Вигодонабувач), було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-2271-09/09 за яким Страховик здійснив страхування зазначеного автомобіля та зобов'язався здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку на користь вигодонабувача.
Під час дії вказаного вище страхового договору, а саме 27.11.2009р. на вулиці М. Арнаутській, в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ніссан Тіда, р/н НОМЕР_3 та автобусу р/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль належний позивачу отримав механічні пошкодження, вартість збитку була встановлена ВАТ «СТ Гарантія» в розмірі 52659,50 гривень.
На виконання умов п.4.11. договору страхування ВАТ «СТ Гарантія» отримала 18.01.2010р. лист № 46 від вигоданабувача ТОВ «Укрпромбанк», які просять виплатити страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Укрпромбанк», в зв'язку з укладеним кредитним договором між ними та ОСОБА_1 (а.с.99).
Згідно страхового акту № 5-811-09/10 від 21.01.2010р. ВАТ «СТ Гарантія» подія, що мала місце 27.11.2009р. була визнана страховою, та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 52054,50 гривень, з яких 2807,20 гривень було зараховано в рахунок чергового платежу страхувальника - ОСОБА_1 згідно умов договору страхування, та 49 247,30 гривень - на рахунок вигодонабувача ТОВ «Укрпромбанк».
Платіжними дорученнями від 21.01.2010р., 04.03.2010р., 14.04.2010р., 27.04.2010р. ВАТ «СТ «Гарантія» перерахувало на користь ТОВ «Укрпромбанк» страхове відшкодування на загальну суму 20860 гривень. Інші страхові виплати страховиком на користь вигодонабувача не проводились, в зв'язку з відсутністю грошових коштів.
За договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30.06.2010р. ТОВ «Укрпромбанк» передало АТ «Дельта-Банк» права кредитора за кредитним договором та за договором застави від 09.08.2007р., раніше укладених з ОСОБА_1
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги до страховика має вигодонабувач, який таких вимог не заявляв, і позивачка права вимоги за таких обставин немає.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі.
Відповідно ч.2 до ст.985 ЦК України, страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Згідно ч.4 ст.З Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Пунктом 4.11. договору страхування від 09.07.2009р., сторонами було визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється на рахунок Вигодонабувача або, за письмовою згодою Вигодонабувача, Страхувальнику в порядку, на умовах і в строки, передбачені цим договором.
Доказів на підтвердження того, що вигодонабувачем письмово подавалася заява про згоду виплатити відшкодування на користь позивачки не надано, хоча саме такий порядок визначений договором.
Більш того, листом №46 від 18.01.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» повідомило про необхідність здійснити виплату відшкодування саме на їх рахунок (а.с.99).
Крім того, частина відшкодування отримана саме вигодонабувачем, що підтверджується матеріалами справи, не заперечується сторонами, відтак і з цих підстав вимоги про її виплату на користь позивачки є необґрунтованими.
Таким чином, оскільки договором визначено право отримання відшкодування саме вигодонабувачем, то судом правомірно відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: Суддя: