АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі - Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, треті особи - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м.Одеси, Комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Порто-Франко» про визнання приватизації квартири недійсною,-

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства і після уточнення позовних вимог просила відмінити розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про видачу свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 і визнати це свідоцтво недійсним. (а.с.45-47)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2010 року визнано мирову угоду, укладено 10 грудня 2010 року, згідно з умов якої:

- позивачка, ОСОБА_1, відзиває позовну заяву, а відповідачка, ОСОБА_4, погоджується з цим відзивом, за умови, що ОСОБА_4 відчужує на користь ОСОБА_1 належну їй на праві власності 1/3 частину квартири за адресу: АДРЕСА_1, шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, з подальшим відчуженням (продажем) цілої квартири належній співвласникам ОСОБА_4 часток її неповнолітніх дітей та ОСОБА_1 і розподілі отриманих грошей від продажу вищевказаної квартири у співвідношенні з вартістю реально займаного житла по АДРЕСА_1;

- для виконання умов мирової угоди, накладений арешт в рамках справи, що розглядається, на АДРЕСА_1, може бути знятий по спільній заяві сторін мирової угоди з обов`язковим викликом та участю сторін, після виконання умов, всіх пунктів укладеної мирової угоди;

- сторонами встановлюється строк виконання мирової угоди - до 30 березня 2011 року з моменту винесення ухвали про затвердження мирової угоди.

Провадження по вказаній справі закрито. (а.с.102-103)

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, справу направити на розгляд до суду

________________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Шенцева О.П. Справа №22ц/1590/4451/12

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія: У-7

першої інстанції, посилаючись порушення судом норм процесуального права.

Суд першої інстанції, визначаючи мирову угоду по справі виходив з того, що заява про затвердження мирової угоди є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

За правилами ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як убачається зі змісту мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки сторонам роз'яснено, вона підписана сторонами, проте суд не перевірив дотримання при укладанні мирової угоди вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, згідно з якою умови мирової угоди не повинні суперечити закону чи порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, що має значення для правильного вирішення вказаного процесуального питання.

Предметом розгляду в даній справі є розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло, видане УЖКГ та ПЕК 07 квітня 2009 року за № 8-22712 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке позивачка просить визнати недійсними, в ухвалі про визнанні мирової угоди йдеться про відчуження спірної квартири ОСОБА_4 з подальшим розподілом отриманих грошей, тобто йдеться про інший предмет розгляду.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Цим положенням законодавець захищає інтереси осіб від імені, яких діє їх представник, оскільки представники не завжди діють добросовісно.

ОСОБА_4 у справі представляє свої інтереси і інтереси неповнолітніх дітей - співвласників квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про надання згоду на укладання будь - яких договорів від імені неповнолітніх матеріали справи не містять.

Крім того, розпорядження органу приватизації №215279 від 07.04.2009 року про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано розпорядженням директора департаменту міського господарства за №232 від 25.08.2011 року, у зв'язку з наданням недостовірних даних.

При зазначених обставинах, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2010 року про визнання мирової угоди не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2010 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.