АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Сегеди С.М.
при секретарі Лисенко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року в частині залишення доповнень до зустрічної позовної заяви без розгляду,
встановила :
28 грудня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
По справі було відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду.
Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по кредитному договору, направити запити до КП «ОМБТІ та РОН», до Одеського обласного управління земельних ресурсів, до Одеського міського управління земельних ресурсів, до органів ДАІ, а також до податкових органів з метою виявлення інших об'єктів нерухомості, транспортних засобів, належних відповідачам, а також рахунків, відкритих відповідачам у банківських та інших фінансових установах, а також у разі виявлення останніх - накласти арешт на виявлене майно, а також кошти, що містяться на відповідних рахунках. Однак суд вважав неналежним обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, оскільки виконання зобов'язань за кредитним договором №11235291000 від 16 жовтня 2007 року забезпечуються договором іпотеки від 16 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2.
Суддя вважав необхідним витребувати з КП «ОМБТІ та РОН», з Головного управління Держкомзему у Одеській області, з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, а також з державної податкової адміністрації в Одеській області інформацію щодо об'єктів нерухомості, транспортних засобів, належних відповідачам, а також рахунків, відкритих відповідачам у банківських та інших фінансових установах.
15 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України) про визнання договорів недійсними (а.с. 60-64).
08 листопада 2010 року ОСОБА_4 надав суду доповнення до зустрічної позовної заяви, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 (а.с. 98).
08 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі.
Заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Витребувано з комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» інформацію щодо наявності об'єктів нерухомості, які є зареєстрованими на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Витребувано з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію щодо наявності транспортних засобів, які є зареєстрованими на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Витребувано з Головного управління держкомзему у Одеській області інформацію щодо наявності майна, зареєстрованого на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Витребувано з державної податкової адміністрації в Одеській області інформацію щодо наявності рахунків у банках, відкритих на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України) про визнання договорів недійсними залишено без руху.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином залишено без руху.
Надано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.
Доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України) про визнання договорів недійсними щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, від 08 листопада 2010 року - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року в частині залишення без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України) про визнання договорів недійсними щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, від 08 листопада 2010 року, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.
Залишаючи без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, суддя виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суддя вважав, що вимоги, зазначені ОСОБА_4 в доповненні до зустрічної позовної заяви є непов'язаними з первісним позовом.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судова колегія на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
При цьому судова колегія зазначає, що згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 15 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України) про визнання договорів недійсними (а.с. 60-64).
08 листопада 2010 року ОСОБА_4 надав суду доповнення до зустрічної позовної заяви, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 (а.с. 98).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України про визнання договорів недійсними - залишено без руху.
Надано ОСОБА_4 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.
Доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України про визнання договорів недійсними) щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, від 08 листопада 2010 року - залишено без розгляду (а.с. 126-128).
Між тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Між тим, в порушення вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства України, суддя не дочекавшись від ОСОБА_4 виконання вищевказаної ухвали судді в частині залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України про визнання договорів недійсними), постановив доповнення до вищевказаної зустрічної заяви ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
При цьому суддя, не вирішивши питання про прийняття (чи неприйняття) вищевказаного зустрічного позову, дійшов до передвчасного висновку про те, що доповнення до зустрічної заяви непов'язані з первісним позовом.
Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_4 була порушена.
При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року в частині залишення без розгляду доповнень до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Юрасова Алла Миколаївна, Національний банк України про визнання договорів недійсними) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, від 08 листопада 2010 року - скасувати і передати зазначене вище питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді С.П. Гайворонський
Л.Є. Виноградова
С.М. Сегеда