Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року справа №2а/1270/5096/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/5096/2012 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Антрацит"(далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано надати до суду належні докази надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на направлення всіх необхідних документів на адресу відповідача.

Також, апелянт зазначає, що жодна норма права не зобов'язує надсилати адміністративні позови та додатки до них з описом поштового вкладення.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень, при поданні адміністративного позову, зобов'язаний додати до позовної заяви докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опису відправлених відповідачу документів з відміткою пошти, суд першої інстанції визнав позов неподаним та повернув його позивачу.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, проте не уточнюється який конкретно. З матеріалів справи вбачається (а.с. 3), що позивачем в додатках до позову, в п.8 та 9, зазначаються докази відправки адміністративного позову відповідачу та відповідні поштові повідомлення містяться у матеріалах справи (а.с.4-5).

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено адміністративний позов без руху, оскільки позивачем додержано вимоги ч.3 ст. 106 КАС України.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку від 13.04.2009 року №01-08/208 не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради Луганської області - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/5096/2012 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок