Справа № 1306/ 2-2749/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/1390/2118/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Савуляка Р.В.

суддів: Шашкіної С.А., Приколоти Т.І.

секретаря: Кубішин І.В.

з участю: позивача -ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи -приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, опікунська рада Дрогобицької районної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що внаслідок укладення договору іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1, від 08 вересня 2008 року, були порушені права її малолітньої дитини ОСОБА_5, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний договір був укладений без згоди органу опіки та піклування, що є порушенням ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей.

Суд не надав належної оцінки тому факту, що неповнолітні діти не мають паспортного документу і тому доказом їхнього проживання за відповідною адресою є вказання їх в паспорті батьків, та реєстрація батьків за відповідним місцем проживання.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи установлено, що 08 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки нерухомого майна -житлового будинку по АДРЕСА_1. Предмет іпотеки забезпечував виконання зобов»язань, що випливали із договору позики грошових коштів від 08 вересня 2008 року №2043, та всіх додаткових угод до нього на суму 170 000 гривень, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.(а.с.7-10).

Із довідки Почаєвицької сільської ради №583 від 05.08.2008 року убачається, що на час оформлення договору іпотеки від 06.09.2008 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_6, як власник будинковолодіння, його дружина - ОСОБА_3, ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_9 (дочка) та ОСОБА_10 (чоловік ОСОБА_2.) (а.с.27).

Малолітній ОСОБА_5, на той час, не був зареєстрований у даному житловому будинку. Останній, як встановлено із довідки Почаєвицької сільської ради від 06.09.2011 року №465, був зареєстрований там вже після укладення договору іпотеки, і без згоди іпотекодержателя ОСОБА_4

У відповідності до п.44 роз»яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, будь - які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, (наприклад реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Тому, станом на 08.09.2008 року, не потрібно було згоди органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки права та законні інтереси малолітнього ОСОБА_5 даним договором не порушувалися

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки були дотримані вимоги цивільного законодавства які визначають порядок виконання договорів, та положення про забезпечення виконання зобов»язань, а також дотримані вимоги спеціального законодавства, зокрема, Законів України «Про іпотеку», «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», «Про нотаріат», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а позивач сама не проводила реєстрацію малолітньої дитини, в інтересах отримання кредитів та укладення договорів іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Шашкіна С.А.

Приколота Т.І.