УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1204/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"08" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим (третя особа - комунальне підприємство ЖЕК №3) про визнання членом сім'ї наймача, зміну договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 4 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим, в якому просила визнати її членом сім'ї наймача - ОСОБА_7 та змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 4 липня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_6 членом сім'ї наймача закрите з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання її членом сім'ї наймача - ОСОБА_7 , тобто про той саме предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушує питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що при вирішенні питання суд не врахував, що рішенням суду від 27 вересня 2004 року її вимоги про визнання членом сім'ї ОСОБА_7 були відхилені в зв'язку з тим, що позов підлягав розгляду за участю ОСОБА_7, місцезнаходження якого було не відоме.

Рішенням суду від 21 липня 2006 року ОСОБА_7 визнаний безвісно відсутнім. Тобто змінилися обставини справи на підставі яких вона звернулась з позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 про визнання членом сім'ї наймача ОСОБА_7 на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 заявлені вимоги, за результатом розгляду яких вже є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Такий висновок суду слід визнати правильним.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись у серпні 2004 року до суду з зустрічним позовом до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим, ОСОБА_6 просила визнати її членом сім'ї ОСОБА_7 - наймача квартири АДРЕСА_1. Як на підставу позову, позивачка посилалася на проживання однією сім'єю із наймачем з 1996 року у вказаному жилому приміщенні, ведення з ним спільного господарства.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 27 вересня 2004 року в задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили з 28 жовтня 2004 року.

У позові від 18 квітня 2012 року вона знов заявила вимоги до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про визнання її членом сім'ї ОСОБА_7, посилаючись на те, що в зазначеній квартирі вона проживає з 1996 року, вселилася як член сім'ї ОСОБА_7, з яким спільно проживала і має спільну дитину.

Тобто, вимога позивача про визнання її членом сім'ї ОСОБА_7 знов обґрунтована спільним сумісним проживанням з вказаною особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_6 членом сім'ї наймача ОСОБА_7

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не встановлено, що відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 312, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 4 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.