РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/1051/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
РІШЕННЯ
"03" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,
При секретаріШиловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 (третя особа - ОСОБА_7) про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У позовній заяві зазначалося, що в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №500/59, укладеного ним 30 липня 2008 року з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»), 30 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір №977, відповідно до якого в іпотеку банку було передане нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
В порушення умов Генерального договору та укладених додаткових угод, ОСОБА_7 зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 56706,28 доларів США (що еквівалентно 453077,52 грн.), зокрема: прострочена заборгованість за кредитом - 44960,44 доларів США (що еквівалентно 359229,42 грн.), прострочена заборгованість за відсотками - 4420,22 доларів США (що еквівалентно 35317,12 грн.), пеня по кредиту та відсоткам - 7325,62 доларів США (що еквівалентно 58530,98 грн.).
Посилаючись на те, що відповідачка вимогу банку про виконання зобов'язань за кредитним договором залишила без задоволення, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2012 року в позові ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
На думку апелянта, висновок суду про те, що позивачем було порушено ст.19 Закону України «Про іпотеку», а саме збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_6 внаслідок укладення без її згоди додаткових угод до кредитного договору, не відповідає дійсності
ОСОБА_6 подала заперечення на апеляційну скаргу, вважає доводи апелянта необґрунтованими, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Під час розгляду справи судом встановлено, 30 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_7 (позичальник) був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №500/59, за умовами якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту в сумі 53980 доларів США на умовах, визначених цим договором та Додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим договором та Додатковими угодами до нього, сплачувати проценти у розмірі, не більше 15% річних в доларах США (а.с. 11-16).
Відповідно до п. 2 договору надання кредитних послуг за цим договором здійснюється протягом періоду з 30 липня 2008 року по 29 липня 2023 року включно.
Пунктом 5 договору сторони погодили, що конкретні умови Кредитної послуги, зокрема: валюта, сума, мета, строк, форма надходження грошових коштів, розмір процентної ставки та спосіб виконання/погашення зобов'язань, тощо визначаються Додатковими угодами.
30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_7 була укладена Додаткова угода №1 до договору №500/59, згідно якої позичальнику в межах максимального ліміту заборгованості грошові кошти надавалися окремими частинами - «траншами» зі сплатою 14% річних (а.с.17).
Для забезпечення виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг №500/59 та додаткових угод до нього, що укладені та будуть укладені між банком позичальником, які є невід'ємними частинами договору, 30 липня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_6 передала в іпотеку в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральним договором та Додатковими угодами до нього, нерухоме майно - належну їй квартиру АДРЕСА_1 (а.с.30-32).
13 жовтня 2008 року між банком та позичальником укладені: Додаткова угода №2 до договору №500/59 та Додаткова угода №1 до Додаткової угоди №1 до договору №500/59 про зміну процентної ставки - 14% річних в доларах США по траншах виданих до 13 .10.2008 року та 16 % річних в доларах США по траншах, виданих з 13 по 20 жовтня 2008 року (а.с. 18, 19).
21 жовтня 2008 року укладена Додаткова угода про внесення змін до Додаткової угоди №1 до договору №500/59, відповідно до якої змінена відсоткова ставка за користування кредитом на 14,5% річних у доларах США (а.с.20).
З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання виконав і перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника на загальну суму 55108 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №100/10 від 31 липня 2008 року на суму 28000 доларів США, №500/10 від 8 серпня 2008 року на суму 20000 доларів США, №100/01 від 13 жовтня 2008 року на суму 7108 доларів США (а.с.21-23).
Звертаючись до суду позивач посилався на те, що оскільки ОСОБА_7 були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів разом з нарахованими процентами, то наявні підстави для задоволення вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як визначено ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Крім того, будь яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачено іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
Невнесення відповідних змін до іпотечного договору, у зв'язку із змінами, укладеними до кредитного договору, в жодному разі не означає припинення іпотеки. Законодавство не пов'язує припинення іпотеки зі зміною основного зобов'язання. До припинення іпотеки, згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку», призводить не зміна, а припинення основного зобов'язання.
Застосовуючи положення ст.19 Закону України «Про іпотеку» при обґрунтуванні підстав для відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зі змісту положень ст.7 та ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку» до моменту внесення відповідних змін в іпотечний договір та реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, розмір відповідальності іпотекодавця буде залишатись у розмірі визначеному в договорі іпотеки до моменту внесення відповідних змін до нього.
Як випливає з розрахунку, наданого позивачем в обґрунтування позову, заборгованість по кредитному договору, яка виникла в зв'язку з невиконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань, розрахована у розмірі, визначеному в договорі іпотеки, зокрема оплата процентів за користування кредитом визначено у розмірі, визначеному відповідними Додатковими угодами, але не більше 15% річних в доларах США, як це передбачено п.1.5.2 договору іпотеки.
В оскарженому рішенні суд послався на те, що зміни до кредитного договору щодо скорочення строку кредитування, внесені додатковими угодами, фактично призвели до збільшення обсягу відповідальності відповідача; оскільки зміни було здійснено без належного повідомлення іпотекодавця та згоди на те. Але при цьому суд не звернув увагу на те, що договір іпотеки укладений для забезпечення виконання умов не лише Генерального договору №500/59, а і додаткових угод до нього, що укладені (тобто Додаткової угоди №1) та будуть укладені між банком і позичальником (пункт 1.1 договору).
Таким чином, сторони за договором передбачили можливість встановлення конкретних умов кредитної послуги щодо встановлення розмірів кредитних траншів, строків, розмірів, процентної ставки. зміни розміру процентів за користування кредитом (але не більше 15% річних), строків погашення кредиту та сплати процентів без внесення відповідних змін до договору іпотеки і така умова відповідає вимогам ч.2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку».
За таких підстав висновок суду про збільшення обсягу відповідальності внаслідок скорочення строку кредитування не можна визнати обґрунтованим.
Помилковим є також висновок суду про неможливість вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки без пред'явлення вимог до ОСОБА_7 щодо кредитної заборгованості, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.12, ч.1 ст.15, ст.16 ЦК України суб'єкти цивільного права здійснюють та реалізують свої права вільно, на власний розсуд, у тому числі самостійно приймають рішення щодо обрання того чи іншого способу захисту порушених цивільних прав та охоронюваних законом інтересів в залежності від виду порушення та наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Укладений між сторонами договір передбачає право позивача на звернення на предмет іпотеки при невиконання позичальником умов кредитного договору. При цьому іпотекодавець не позбавлений можливості заперечувати проти вимог іпотекодержателя і надавати відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.
Зазначене безпідставно не було прийнято судом до уваги при винесенні рішення.
Вирішуючи спір, суд також залишив без уваги матеріали справи, які свідчать про неналежне виконання ОСОБА_7 основного зобов'язання за кредитним договором, наявність кредитної заборгованості, залишення відповідачем без задоволення письмової вимоги позивача про усунення порушення, що призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 і 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 (третя особа - ОСОБА_7) про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7, яка виникла за Генеральним договором про надання кредитних послуг №500/59 від 30 липня 2008 року станом на 8 грудня 2011 року в розмірі 56706,28 доларів США (що еквівалентно 453077,52 грн.), і складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 44960,44 доларів США (що еквівалентно 359229,42 грн.), заборгованості по відсоткам - 4420,22 доларів США (що еквівалентно 35317,12 грн.), пені по кредиту та відсоткам в сумі 58530,98 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30 липня 2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Птіциною І.М. 30 липня 2008 року, реєстровий номер 977, - квартиру АДРЕСА_1.
Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3219 грн. у відшкодування судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.