П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/826/2012
17 липня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера КТ ТОВ "Ялтинський м'ясозавод", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 14 лютого 2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що вона, працюючи головним бухгалтером у КТ ТОВ «Ялтинський м'ясозавод», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за липень 2011 р. у розмірі 34208, за серпень 2011 р. у розмірі 243 891 грн., що є порушенням п. 198.3 ст. 198 ПК України.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивувала тим, що вона не була повідомлена про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що вона не була повідомлена про день розгляду справи судом, чим було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того посилається на відсутність в її діях складу правопорушення через оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку в Окружному Адміністративному суді АРК
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подала апеляцію після закінчення цього строку, та заявила клопотання про його поновлення, вважаю за необхідне поновити їй зазначений строк, як пропущений з поважних причин, так як в матеріалах справи відсутні дані про отримання нею копії постанови суду.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 01 від 23.01.2012 р. (а.с.1-2), акту про результати позапланової невиїзної перевірки Командитного товариства ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» за липень, серпень 2011 р.(а.с.6-12).
У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.
Факт незгоди ОСОБА_1 з висновками акту перевірки та оскарження його у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги зазначені доводи її апеляційної скарги як підстава для скасування постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував її дії.
Разом з тим з матеріалів справи, а саме з акту № 3900/23-4/00443714 від 21.12.2011 р. (а.с. 6-12) видно, що правопорушення було скоєно в липні та серпні 2011 р., тобто на момент розгляду справи районним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є триваючим.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Доводи апеляції в тій частині, що ОСОБА_1 не була повідомлена про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та що вона не була повідомлена про день розгляду справи судом є безпідставні, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-2) видно, що вона в присутності декількох осіб була повідомлена про день розгляду справи судом та відмовилася від підпису в протоколі.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.247 п.7, 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.