О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/911/2012

08.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.

СудейКуртлушаева И.Д., Евдокимовой В.В.

с участием прокурораМатвийчук С.Л.

при секретаре осужденной защитника потерпевшей Копьевой А.В. ОСОБА_6 Малыхиной Н.А. ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката Малыхиной Н.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя АРК от 20 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Мирное, Симферопольского района, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, работающая оператором ООО «Диана Форевер», зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания основного наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу КРУ КТМО «Университетская больница» в счет возмещения расходов на лечение потерпевших 1400 гривен 49 коп.

Взыскано с ОСОБА_6 в доход государства в счет возмещения расходов на производство экспертиз 703 гривен. 20коп.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 13 сентября 2010 года, около 18-10 часов, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, ОСОБА_6, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигалась по автодороге «Обход» г.Симферополя со сто роны пр-та Победы г.Симферополя в направлении с.Давыдовка Симферопольско го района. В пути следования, на 6км + 700м автодороги «Обход» г.Симферополя, в районе торгового центра «FM», водитель ОСОБА_6 была невнима тельна, должным образом не следила за дорожной обстановкой и ее изменением, при воз никновении опасности для движения, а именно - пешеходов ОСОБА_9 и ОСОБА_8, пересекавших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомо биля, своевременно не приняла меры к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до его остановки, допустив наезд на пешеходов. В результате которого несовершеннолет ней потерпевшей ОСОБА_9 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а также телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к тяжким, а потерпевшей несовершеннолетней ОСОБА_10 - телесные повреждения которые не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к средней степени тяжести.

Причиной возникновения данного ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_6 требований п.п.2.3(б), 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Предотвращение ДТП и наступивших последствий для ОСОБА_6 заключалось в комплексном выполнении ею требований п.п.2.3(б), 12.3 ПДДУ, для чего помех технического характера для нее не было.

В апелляции защитник просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Свои требования мотивирует тем, что автотехническая экспертиза положенная судом в основу обвинения является незаконной, поскольку у эксперта ОСОБА_1. отсутствует обязательная государственная аттестация, также указывает на грубое нарушение на досудебном следствии права на защиту ее подзащитной ОСОБА_6поскольку не рассмотрено ходатайство о направлении дела прокурору. Кроме того, защитник считает, что при дополнительном расследовании необходимо повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события и назначить повторную автотехническую экспертизу.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_6 и ее адвоката поддержавших апелляцию, потерпевшую ОСОБА_8 возражавшую против доводов апелляции и просившую оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что 13 сентября 2010 года примерно вечером, в светлое время суток она управляла автомобилем ДЭУ и ехала по автодороге «Обход» г.Симфе рополь со стороны Феодосийского кольца в направлении Евпаторийского шоссе, по край ней правой полосе движения, со скоростью около 60 км/час. В районе торгового центра «FM» она увидела автомобиль «Тойота» светлого цвета, который двигался впереди нее по крайней левой полосе движения в попутном ей направлении и ограничивал видимость, которая позволяла обнаружить препятствие либо опасность для её движения. Автомобиль «Тойота», начал снижать скорость движения и она стала догонять его, также снижая свою скорость, экстренного торможения не предпринимала. После того, как автомобиль «Тойо та» остановился на левой полосе движения она продолжила движение и, проехав габариты автомобиля «Тойота», почувствовала удар в связи с наездом на двух пешеходов, которые неожиданно выбежали из-за габаритов автомобиля «Тойота» прямо перед ее автомобилем. Во время движения она этих пешеходов не видела, поскольку они были скрыты за авто мобилем «Тойота». Настаивала, что виновниками ДТП являются именно пешеходы, а ее действия не содержат нарушений ПДД Украины.

Несмотря на показания ОСОБА_6, ее виновность подтверждается объективными данными, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, согласно которых 13 сентября 2010 года, в светлое время суток, она и ОСОБА_9 переходили ав тодорогу «Обход» г.Симферополя напротив торгового центра «FM». Ехавший мимо ав томобиль «Тойота» остановился для того, чтобы пропустить их, после чего они стали быст рым шагом переходить проезжую часть. Как только они вышли из-за автомобиля «Тойо та», их сбил автомобиль под управлением ОСОБА_6;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, согласно которых 13 сентября 2010 года, в светлое время суток, она и ОСОБА_10 вышли на про гулку. Иных показаний потерпевшая в судебном заседании не дала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он со своим напар ником ОСОБА_13 осуществляли службу по надзору за дорожным движением УГАИ в АРК и двигались на служебном автомобиле ВАЗ 21099 по автодороге «Обход» г.Симферополя со стороны Феодосийского кольца в направлении Евпаторий ского шоссе, в левом ряду со скоростью 60 км/час. Впереди него с дистанцией 400 метров двигался автомобиль «Тойота». В правом ряду параллельно с ним двигался автомобиль «ДЭУ» под управлением ОСОБА_6 Напротив въезда на территорию торгового цен тра «FM», автомобиль «Тойота», начал снижать скорость и он повторил его маневр. Во время движения, на расстоянии около 300 метров от своего автомобиля, он заметил двух пешеходов, стоявших на разделительной полосе. Эти пешеходы начали перебегать проез жую часть дороги слева направо по ходу его движения перед затормозившим автомобилем «Тойота». В этот момент, двигавшийся в правом ряду авто мобиль «ДЭУ» под управлением ОСОБА_6, проехал габариты его автомобиля и наехал на перебегавших пешеходов;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_12;

- показаниями эксперта ОСОБА_1., подтвердившего свое экспертное заключение о нарушении ОСОБА_6 п. 2.3 «б» и 12.3 Правил дорожного движения Украины, и пояснившего, что помех технического характера для выполнения указанных требований у ОСОБА_6 не было. После просмотра видеозаписи ДТП эксперт ОСОБА_11 пояснил, что он еще более убедился в правильности своих вы водов о том, что подсудимая могла видеть пешеходов на расстоянии достаточном для принятия мер к избеганию наезда на потерпевших. Подсудимая имела возможность ви деть, как пешеходы ОСОБА_9 и ОСОБА_10 выходят с разделительного газона и начинают пересекать проезжую часть дороги и автомобиль «Тойота», снизивший свою скорость перед пешеходами, не являлся препятствием для этого. При назначении экспер тизы следователь верно определил момент возникновения опасности для водителя ОСОБА_6, как пересечение пешеходами ОСОБА_9 и ОСОБА_10 границы раз делительного газона и проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ОСОБА_6;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, о том, что 13 сентября 2010 года около 18 часов, он на автомобиле «Тойота» с регистрационным номером НОМЕР_2 дви гался по автодороге «Обход» г.Симферополя со стороны Феодосийского кольца в сто рону Евпаторийской трассы. В качестве пассажира с ним ехала его супруга ОСОБА_15 Он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/час. В зеркале заднего вида он видел движущийся за ним по правому ряду движения автомобиль «ДЭУ» под управлением ОСОБА_6, который двигался за ним по крайней правой полосе. Во время движения он увидел, что, на расстоянии около 60 метров от его автомобиля, через две полосы, предназначенные для встречного движения, слева-направо по ходу его дви жения, перебегают две девушки-пешехода. Перебежав дорогу, пешеходы резко останови лись на разделительном газоне, а он стал снижать скорость до 30 км/ч. Примерно на рас стоянии пяти метров от него, пешеходы выбежали на проезжую часть и перебегая, слева-направо по ходу движения его автомобиля, с крайней левой полосы движения попали на крайнюю правую полосу движения, где он поравнялся с ними, после чего услышал глухой удар и сразу же понял, что на девушек совершил наезд автомобиль «ДЭУ» под управлени ем водителя ОСОБА_6, которая двигалась по крайней правой полосе (л.д. 98-101).

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_16

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 268 от 10 июня 2011 года, со гласно выводам которой пешеходу ОСОБА_10 причинены телесные повреждения в виде: открытого вывиха костей правого предплечья, ушибленная рана правого локтевого сустава с повреждением дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча, ссадины скуло вой области справа, которые не являются опасными для жизни в момент при чинения и относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям (л.д. 79-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 269 от 10 июня 2011 года, со гласно выводам которой пешеходу ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степе ни тяжести, с очагами ушиба в лобных долях, линейный перелом затылочной кости спра ва с переходом на основание черепа, подкожная гематома затылочной области справа, ссадина правой подвздошной области - которые являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к тяжким телесным повреждениям (л.д. 87-91);

- протоколом выемки «Диска с видеозаписью водеорегистратора факта ДТП имев шего место 13 сентября 2011 года в 18 часов 10 минут на 6 км + 700 метров автодороги «Обход» г. Симферополя, изъятого у свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 103-104);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, с участи ем свидетеля ОСОБА_6, в котором зафиксированы показания подсудимой, под твердившей ранее данные показания, и пояснившей механизм и обстоятельства развития произошедшего ДТП (л.д. 128-130);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 3/506 от 26 сентября 2011 года, выполненной экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым, согласно которого причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_6 требований п.п. 2.3 (б) и 12.3 Правил до рожного движения Украины, согласно которым:

- п. 2.3 - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

- «б» - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно

реагировать на её изменения, следить за правильностью расположения и крепления груза,

техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управ ления этим средством в дороге.

- п. 12.3 - при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель

объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ОСОБА_6 заключалось в комплексном выполнении ею требований п.п. 2.3 «б» и 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего помех техническо го характера у неё не было (л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов и просмотра «Диска с видеозаписью водеорегистратора факта ДТП имевшего место 13 сентября 2011 года около 18 часов 10 минут на 6 км -г 700 метров автодороги «Обход» гор. Симферополя, изъятого у свидетеля ОСОБА_14 Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 165-176).

Действия ОСОБА_17Е квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности до рожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причине ние потерпевшему тяжкого телесного повреждения и телесного повреждения средней сте пени тяжести - правильно.

Доводы адвоката в апелляции о том, что на ее ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, судом не вынесено и не оглашено постановление - необоснованны.

Как видно из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство адвоката и вынесено отдельное постановление (т.1 л.д. 58), которое оглашено в судебном заседании (т.1 л.д. 57 протокол судебного заседания).

Доводы адвоката в апелляции о том, что автотехническая экспертиза проведена не компетентным экспертом ОСОБА_1, который не состоит в едином реестре аттестованных экспертов - несостоятельны.

Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что она проведена не частным (индивидуальным) экспертом, а государственным экспертным учреждением НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК, в котором ОСОБА_1 является штатным старшим экспертом. Стаж экспертной работы, которого, с 1996 года и он обладает специальным свидетельством выданным экспертной комиссией МВД Украины.

Кроме, того для проверки доводов защитника, Апелляционным судом АРК проведен запрос в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК.

Согласно ответа данного учреждения решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД Украины от 08.04.1999г. ОСОБА_1 присвоена квалификация судебного эксперта с правом проведения экспертиз обстоятельств и механизма ДТП, которая была подтверждена Экспертно-квалификационной комиссией МВД Украины 31.12.2004г. и 24.04.2009г. Срок действия последнего свидетельства истекает 31.12.2014 г.

Кроме того, решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД Украины от 25.04.2003г. ОСОБА_1 присвоена квалификация судебного эксперта с правом проведения экспертизы технического состояния транспортных средств, которая была подтверждена Экспертно-квалификационной комиссией МВД Украины 30.05.2008г. Срок действия последнего свидетельства истекает 31.12.2013г.

Ответ подтвержден приобщенными свидетельствами №21,15,6013,75.

Что касается отсутствия технической регистрации эксперта ОСОБА_1. в Министерстве Юстиции Украины, то из ответа следует, что направление информации в МЮ Украины в отношении экспертов, принадлежит исключительно Государственному научно-исследовательскому ЭКЦ МВД Украины.

Судебная коллегия считает, что несвоевременное направление информации в МЮ Украины в отношении штатного эксперта обладающего всеми необходимыми свидетельствами о его квалификации, не может явиться препятствием для проведения соответствующих экспертиз.

Доводы апелляции о том, что водитель ОСОБА_6 не видела пешеходов, перебегавших дорогу, из-за «джипа» «Тойота», который создал аварийную ситуацию, противоречат действительным обстоятельствам ДТП и объективным данным.

Как досудебным следствием, так и судом однозначно установлено, что водитель «джипа» ОСОБА_16 увидев перебегавших дорогу несовершеннолетних потерпевших, стал снижать скорость, чтобы пропустить пешеходов. Следовавший за ним сотрудник ГАИ ОСОБА_12 на автомобиле ВАЗ - 21099, так же увидев перебегавших пешеходов, остановился, однако следовавшая рядом автомашина под управлением ОСОБА_6 совершила прямой наезд на пешеходов, причем правой стороной автомобиля, когда пешеходы почти перебежали дорогу слева на право. Никаких мер к торможению автомобиля водитель ОСОБА_6 не приняла, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути.

Из вышеуказанного следует, что водитель «джипа» не только не создал аварийной ситуации, как указано в апелляции, а напротив снизал скорость, уступив дорогу пешеходам.

Из описательно-мотивировочной части заключения автотехнической экспертизы усматривается, что пешеходы пересекали проезжую часть слева направо и контактировали с передней правой угловой частью автомобиля. Следовательно, при своевременном торможении, пешеходы покинули бы полосу движения автомобиля и удалились от его боковой поверхности на расстояние более полуметра. Следовательно водитель ОСОБА_6 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (т.1 л.д. 137-139).

Что касается доводов защитника о необходимости проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события и назначении на его основе повторной автотехнической экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих доводов.

Из материалов дела усматривается что воспроизведение проведено в соответствии с нормами УПК Украины, каких-либо возражений со стороны его участников не поступало, а сомнений в объективности заключения автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не возникло. Аналитические расчеты проведены правильно, с учетом данных материалов дела.

Доводы адвоката в апелляции о том, что водитель ОСОБА_6 не заметила перебегавших дорогу пешеходов, вновь свидетельствует о том, что вывод суда о проявлении ею невнимательности при управлении автотранспортом, является объективным.

Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_6 соразмерно содеянному и с учетом ее личности.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование, как об этом просит адвокат в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Малыхиной Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Симферополя АРК от 20 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.

Судьи: