ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" Голосіївський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > < Третя особа -місто > < Третя особа -вул/буд > Полякова Людмила Володимирівна

Справа № 2601/15352/12

Провадження №: 6/2601/293/12

У Х В А Л А

09.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Полякова Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся із заявою представник ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ»про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотивував свою заяву тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь АКІБ «Укрсиббанк». Відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа за заявою представника ПАТ «Укрсиббанку».

12.12.2011 року між ПУБ «Укрсиббанк»(Первісний кредитор) та ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ» (Новий Кредитор) було укладено договір факторингу №1 , згідно п.п.1.1,1.4 якого Первісний кредитор передав (здійснив відчуження за плату), а Новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному Кредитору, сплатив Первісному Кредитору ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, внаслідок чого Новий кредитор отримав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань.

В зв'язку з цим представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» замінити на ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ».

В судове засідання представник заявника не з'явився про розгляд справи повідомлявся за адресою зазначеною у заяві.

Відповідно до ст. 378 ч.2 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення боржника, яка залишила питання про заміну сторони виконавчого провадження не розсуд суду, вивчивши заяву та матеріали додані до заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь АКІБ «Укрсиббанк».

Згідно свідоцтва про зміну імені відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 02.09.2011 року боржник ОСОБА_1 змінила ім'я та прізвище на ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №119.

12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк»(Первісний кредитор) та ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ» (Новий Кредитор) було укладено договір факторингу №1 , згідно п.п.1.1,1.4 якого Первісний кредитор передав (здійснив відчуження за плату), а Новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному Кредитору, сплатив Первісному Кредитору ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, внаслідок чого Новий кредитор отримав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При зверненні до суду представник заявника зазначив, що відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа за заявою представника ПАТ «Укрсиббанку», проте до суду не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2009 року у цивільній справі позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанку»до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В силу ст. 60 ЦПК України передбачений обов'язок сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 378 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ»про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя