Справа № 2601/12081/12
Провадження по справі № 2-а/2601/504/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
03.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Полякова Л.В.,
при секретарі Фаренюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
30.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до КМДА (адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2012 року №2564 посилаючись на її незаконність, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 03.04.2012 року о 13.00 год. посадовою особою -головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації було складено щодо неї протокол б/н від 03.04.2012 року про адміністративне правопорушення, згідно якого вона утримувала в неналежному санітарному стані прилеглу до магазину територію згідно п.3.2.1 Правил благоустрою території у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051.
Постановою адміністративної комісії КМДА від 21.05.2012 №2564 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Зазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинами справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що справу щодо притягнення її до адміністративної відповідальності було розглянуто формально, без з'ясування в її діях наявного складу адміністративного правопорушення, вивчення її матеріального стану. Оскільки, вона є найманим працівником і не була зареєстрована на момент розгляду справи адміністративною комісією суб'єктом підприємницької діяльності, працює директором магазину «Єва»№ 302 на підставі трудового договору. Як керівником вказаного торгівельного закладу нею забезпечено прибирання як приміщення магазину, так і прилеглої території. На прилеглій території щоденне ведеться прибирання, сміття з контейнеру вивозиться на підставі договору про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів. В кінці кожного робочого дня вона особисто проводить перевірку стану прилеглої території.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти задоволення позову та копію матеріалів адміністративної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що за утримання території в неналежному санітарному стані відповідальність несе керівник підприємства, у зв'язку із чим винесення постанови про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає правомірним.
Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2012 року о 13.00 год. посадовою особою - головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відносно ОСОБА_1 було складено протокол б/н від 03.04.2012 року про адміністративне правопорушення, згідно якого вона утримувала в неналежному санітарному стані прилеглу до магазину територію згідно п.3.2.1 Правил благоустрою території у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051.
Постановою адміністративної комісії КМДА від 21.05.2012 року № 2564 за зазначене правопорушення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно наданих в судове засідання доказів ОСОБА_1 працює на посаді керуючої магазином «ЕВА»302 на підставі наказу про переведення від 06.06.2011 року №98-КП.
Згідно довідки про середню заробітну плату №19/07-12-04 від 19.07.2012 року ОСОБА_1 у квітні 2012 року отримала заробітну плату в сумі 1270 грн. із врахуванням обов'язкових платежів.
31.03.2012 року ОСОБА_1 затверджено графік прибирання приміщення магазину та прилеглої території Магазину «ЕВА»№ 302 відповідно до якого прибирання сміття на прилеглій території здійснюється двічі на день з 08.00 год. до 09.30 год., а також 13.00 год. до 14.00 год.
Згідно договору №101/12 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів від 01.01.2012 року та довідки дислокації до нього ТОВ «Спецкомунтехніка»щоп'ятниці здійснюється вивезення твердих побутових відходів з контейнеру для сміття магазину «ЕВА»№302 по пр. Бажана, 3 в м. Києві.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КУпАП кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
В письмових запереченнях відповідача обґрунтував правомірність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 складанням протоколу в якому зазначено: утримання в неналежному санітарному стані прилеглої до магазину території, а також ксерокопіями фотознімків, проте встановити, що зображена на фотознімках територія належить саме магазину «ЕВА»№302 неможливо.
За відсутності належних доказів суд надходить до висновку про те, що при розгляді справи адміністративною комісією правомірність складання протоколу на ОСОБА_1 за утримання території, зображеної на фотознімках в неналежному санітарному стані, не перевірялась.
Крім того, як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, як на фізичну особу -підприємця. Разом з тим, у ксерокопіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення №2564, наданих відповідачем свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності відсутнє. Згідно виписки з наказу від 22.01.2011 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду керуючої магазином «ЕВА»№328 та наказом від 06.06.2011 року переведена посаду керуючої магазином «ЕВА»№302, тобто позивач є найманим працівником та працює у вказаному торгівельному закладі на підставі трудового договору, проте вказані обставини при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також перевірено не було, стягнення на неї накладено як на фізичну -особу підприємця. Також, заслуговують на увагу пояснення позивача щодо неналежної перевірки її матеріального стану, розміру заробітної плати, наявності на її утриманні неповнолітньої дитини та застосування до неї стягнення, яке перевищує половину її середньомісячного доходу.
За викладених обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що доводи позивача щодо формального розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності підтверджуються наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а рішення адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.
Закриття справи про адміністративне правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.
Керуючись ст.152 КУпАП ст.ст. 7,71,158-163,171 -2 КАС України, суд -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - частково задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2564 від 21.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 2 ст. 171-2 КАС).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин постанови в судовому засіданні.
Суддя