АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 сентября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.,
судей Мандрыка В.А., Кулаковского А.О.,
с участием
прокурора Корнышева И.Л.,
адвоката ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 19 июня 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Осиново Ялуторовского района Тюменской области, жительницы АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой по ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, имея умысел, направленный на мошенническое завладение деньгами у ранее знакомой ОСОБА_3 находясь с ней в доверительных отношениях, в период времени с июня по август 2002 года в АДРЕСА_2 путём обмана и злоупотребления доверием незаконно завладела денежными средствами последней в сумме 15990 грн.
Она же, в мае 2003 года в АДРЕСА_3 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4., завладела принадлежащими ему деньгами в сумме 11455 грн.
Она же, 10.12.2004 г. на рынке «Котовский» в г. Одессе, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой ОСОБА_5. завладела деньгами последней в сумме 10660 грн.
Она же, в период с октября по декабрь 2004 г. на рынке «Котовский» в г. Одессе, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6., завладела деньгами его в сумме 34515 грн.
Она же, в период с 29.09.2004 по 15.11.2005 г. в ломбарде «Одесса» по пр. Добровольского 99 в г. Одессе, путём обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7., завладела его деньгами в сумме 129875 грн.
Она же, в начале января 2005 г. на промышленном рынке «Котовский» в г. Одессе, путём обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой ОСОБА_8. завладела деньгами последней в сумме 54140 грн.
Она же, 07.03.2005 г. на рынке «Котовский» в г. Одессе, путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_9 завладела деньгами последней в сумме15870 грн.
Дело № 11-159807 Категория: ст. 190 ч. 2, 3. 4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Стеценко О.А. Докладчик Мандрык В.А.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с допущением органами досудебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению.
В своем постановлении суд указал, что по данному делу не был соблюдён установленный законом двухмесячный срок досудебного расследования, в нарушение требований ст. 120 УПК Украины указанный срок в установленном законом порядке не продлевался. Целый ряд следственных действий проведен за пределами указанных сроков, а именно: предъявление обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемой, выполнение требований ст. 218-220 УПК Украины, рассмотрение ходатайств защитника, и ДР-
Кроме того, описательная и резолютивная части постановления о предъявлении ОСОБА_1 обвинения противоречат друг другу. Также резолютивная часть указанного постановления противоречит обвинительному заключению, которое в нарушение требований ст. 229 ч. 1 УПК Украины не утверждено прокурором.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом, не оспаривая нарушения сроков проведения досудебного следствия по данному делу, указывает, что устранить их невозможно, в связи с чем постановление суда в этой части невыполнимо. Несоответствие между содержанием постановления о предъявлении обвинения и обвинительным заключением возможно устранить путем изменения прокурором обвинения в суде. Также считает, что суд обязан был назначить уголовное дело к рассмотрению и дать оценку собранным доказательствам.
Заслушав докладчика, прокурора о частичном удовлетворении апелляции, подсудимую и ее защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела действительно целый ряд следственных действий проведено за пределами предусмотренных законом сроков досудебного следствия, в том числе: предъявление обвиняемой обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемой, выполнение требований ст. 218 УПК Украины, разрешение ходатайств защитника \л.д. 335-384V
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины когда обвиняемый
, привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под
признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину
по каждой из этих статей. Предъявленное обвинение должно быть конкретным.
Из текста постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой следует, что мотивировочная и резолютивная части его о конкретных статьях обвинения содержат противоречивые сведения. Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемой в этой части противоречит также и обвинительному заключению.
Указанные недостатки являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и препятствуют назначению уголовного дела к рассмотрению. Органы досудебного следствия обязаны принять меры к продлению сроков досудебного следствия и проведению следственных действий в установленном законом порядке, а также привести тексты постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устранить указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании невозможно. В связи с этим районный суд правильно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Доводы апелляции прокурора о невозможности продлить сроки расследования и устранить недостатки досудебного следствия несостоятельны, поскольку противоречат требованиям закона, как и утверждения о том, что приведенные недостатки возможно устранить в судебном заседании путем изменения прокурором обвинения.
Вместе с тем, в постановлении суд ошибочно допустил утверждение о том, что обвинительное заключение по делу утверждено неполномочным лицом, кодорое подлежит исключению из постановления, поскольку из его текста и самого обвинительного заключения следует, что последнее утверждено заместителем прокурора района в соответствии с требованиями ст. 229 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора частично удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 19 июня 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2, 3, 4 УК Украины изменить, исключив из мотивировочной части его указание о том, что обвинительное заключение по делу не утверждено.
В остальной части постановление суда оставить без удовлетворения.