АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2007 года                                                                                        г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего      Гончаров О.О.

судей                                             Мастюка П.И.,  Гридиной Н.В.

с участием прокурора                   Левицкой A.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции    осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 16.08.2007 года. Этим приговором

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г.Ильичевска Одесской области,  гражданин Украины,  образование среднее,  женатый,  работающий связистом в ОАО «Укртелеком»,  проживающий в АДРЕСА_1,  ранее судимого

осужден по  ст.  186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

установила:

Как указано в приговоре,  21.01.2006 года,  примерно в 23.05,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  на углу улиц Утесова и Базарной в г.Одессе по предварительному сговору с ОСОБА_3,  материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,  открыто совершил хищение мобильного телефона «Самсунг Х640»,  принадлежащего ОСОБА_2,  которое сопровождалось угрозой применения насилия. С похищенным имуществом,  всего на общую сумму 750 грн.,  ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись,  однако были задержаны работниками милиции.

В апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,  а уголовное дело направить на дополнительное расследование. В дополнительной апелляции вину свою признал полностью,  просит избрать более мягкую меру наказания.

Изучив материалы дела,  заслушав прокурора,  полагавшего,  что апелляция удовлетворению не подлежит,  коллегия судей также считает,  что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в открытом похищении чужого имущества (грабеж),  соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенный по предварительному сговору,  группой лиц,  повторно,  при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей ОСОБА_2 об обстоятельствах преступления полностью соответствуют материалам дела,  подтверждаются протоколом обнаружения и изъятия

Дело № 11-1514/07                                                        

Категория:  ст. 186 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Боривская В.И.

Докладчик Мастюк П.И.

2

 похищенного мобильного телефона у ОСОБА_3 от 22.01.2006 года (л.д.2),  явкой с повинной ОСОБА_1 от 22.01.2006 года (л.д.12).

Суд тщательно исследовал все имеющиеся доказательства,  доводы осужденного,  оспаривающего обвинение,  дал объективную оценку этим доводам,  обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по  ст.  186 ч.2 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенный по предварительному сговору группой лиц,  повторно.

При избрании наказания осужденному суд первой инстанции учитывал степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного,  его возраст,  положительную характеристику,  состояние здоровья,  совершение преступления в нетрезвом состоянии,  поэтому суд правильно пришел к выводу о том,  что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 невозможно без изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или смягчения наказания у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь  ст.  ст. 365-366 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Приморского районного суда г.Одессы от  16 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.