Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2/2220/84/2012
2-1254/11/2220/
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Каправчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, законні представники малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4
про визнання укладеним договору позики, визнання договору позику припиненим, визнання удаваним договір іпотеки, визнання припиненими договору іпотеки та договору майнової поруки, внесення змін у додаткову угоду,
треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.,
та за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
про зверненя стягнення на предмет іпотеки,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх та їхньої малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтересах просять визнати укладеним договір позики від 30.07.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 коштів на суму 70 000 грн. під 19.5 % річних; визнати укладений договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 припиненим у зв'язку із його виконанням належним чином; визнати удаваними договір іпотеки № 4058 від 30.07.2008 року квартири, що по АДРЕСА_1 та договір майнової поруки від 30.07.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»(надалі ПАТ АБ «Укргазбанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнати припиненим договір іпотеки № 4058 від 30.07.2008 року квартири, що по АДРЕСА_1 та договір майнової поруки від 30.07.2008 року, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4; зобов'язати приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. виключити з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження на квартиру, що по АДРЕСА_1; внести зміни у додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1012008/3і в п.2.1 та п.6.10, з яких виключити відповідальність ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки щодо забезпечення зобов'язань перед банком за дійсним договором, квартирою, що по АДРЕСА_1 стягнути судові витрати з ОСОБА_4
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»та фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1012008/3і, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію із загальним лімітом 73 000 грн. Майновим поручителем за вказаним договором виступив ОСОБА_5, який передав у іпотеку належну йому на праві власності двокімнатну квартиру, що по АДРЕСА_1
30.07.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ФОП ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1012008/3і від 12.03.2008 року, згідно якої банк збільшив позичальнику кредитну лінію із загальним лімітом 195 000 грн.
Майновим поручителями за додатковою угодою стали ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який передав у іпотеку належну йому на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
30.07.2007 року ОСОБА_1 в забезпечення виконання ОСОБА_4 вказаної угоди уклав з банком договір іпотеки та договір майнової поруки з банком і ОСОБА_4.
Необхідність укладання вищевказаних договорів та забезпечення власним майном, вказують позивачі, зі сторони ОСОБА_1 кредитної лінії відкритої на ОСОБА_4 стали, як наслідок, укладання між ними письмового договору позики, що підтверджується розпискою про отримання коштів та їх повернення через визначений термін з процентними. Погодивши всі істотні умови договору позики, ОСОБА_1 виступив майновим поручителем, передавши в іпотеку банку власну двокімнатну квартиру, що по АДРЕСА_1, а підставі чого банк збільшив розмір кредитної лінії, з якої ОСОБА_4 30.07.2008 року дав у борг кошти в сумі 70 000 грн. на термін на 1 рік під 19,5% річних. Однією з умов за договором позики ОСОБА_1 мав самостійно внести суму боргу з відсотками, що складала 81 600 грн. на кредитний рахунок від імені ОСОБА_4
16.02.2009 року ОСОБА_1 повністю повернув борг в сумі 81 600 грн., вніс її на кредитний рахунок ОСОБА_4 у Шепетівському відділенні банку. Факт повернення боргу та укладання договору позики підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_4
Як зазначають позивачі, укладаючи договори іпотеки та майнової поруки від 30.07.2008 року, ОСОБА_3 вважав, що забезпечує виконання зобов'язання за укладеним з ОСОБА_4 договором позики на суму 70 000 грн., на переконання останнього, та усвідомлюючи, що поручався перед кредитором за виконання позивальником усіх зобов'язань за кредитним договором № 1012008/3і від 12.03.2008 року та додатковою угодою до нього по поверненню кредиту у розмірі 195 000 грн.
Позивачі вважають, що договір іпотеки від 30.07.2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є удаваними угодами, укладені з метою приховання іншого правочину, а саме договору позики, укладеного 30.07.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. А тому просить задовольнити його вимоги.
Не погодившись з вимогами позивачів, відповідач, ПАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2,фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., в якій просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1012008/3і від 12.03.2008 року в сумі 153 915 грн. 44 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру НОМЕР_1 , яка складається із кімнати площею 12,6 кв.м, кімнати площею 15,0 кв.м, кухні площею 7,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м, вбиральні площею1,3 кв.м, коридор площею 7,8 кв.м, балкону площею 1 кв.м, лоджії площею 1,4 кв.м, а всього загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в жовтні 2010 року в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань фізичної особи-підприємцем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 1012008/3і від 12.03.2008 року банк звернувся до суду з позовом до останнього про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 153 915,44 грн. Рішенням суду вимоги банка задоволені повністю, але на день розгляду даної справи боржник рішення суду не виконав, а тому для відшкодування заборгованості за кредитним договором у відповідності із укладеним договором банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримали, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, зустрічний позов не визнали, не погоджуються з тим, щоб квартира перейшла до Банку, ОСОБА_2 поклалася на думку суду.
Представник позивачів ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була попереджена про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань від неї про розгляд справи за її відсутності суду не надійшло.
Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк»в останнє судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. При розгляді справи представник ПАТ АБ «Укргазбанк»Тесляр О.О. пред'явлений до банку позов не визнав, зустрічний позов банку до відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав.
Відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Представник органу опіки орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради Гайдайчук Ю.П. зазначив, що при винесенні рішення судом покладаються на думку суду, але просять врахувати житлові права дитини.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності.
Справа розглянута по суті, в провадженні суду знаходиться тривалий час, всі особи по справі повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим постановити рішення у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.
Заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, 12.03.2008 року між відкритим акціонерним товарством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виданого 1206.2009 року Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією та Статутом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1012008/3і.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за укладеним кредитним договором 30 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений нотаріально, реєстровий номер № 4059. Відповідно до договору іпотеки предметом даного договору є двокімнатна квартира НОМЕР_1, яка складається із кімнати площею 12,6 кв.м, кімнати площею 15,0 кв.м, кухні площею 7,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м, вбиральні площею 1,3 кв.м, коридор площею 7,8 кв.м, балкону площею 1 кв.м, лоджії площею 1,4 кв.м, а всього загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шепетівською міською державною нотаріальною конторою 15 лютого 2008 року, реєстр № 428, зареєстрованого в КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації, книга № 29, номер запису 5943 за реєстраційним № 16855014, належить ОСОБА_1
Відповідно до наданої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. копії заяви ОСОБА_1 від 30.07.2008 року, реєстр 4057, останній повідомляє приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., що в належній йому на праві особистої власності квартирі під АДРЕСА_1 малолітні та неповнолітні діти не прописані і не проживають та при передачі в іпотеку зазначеної квартири права і законні інтереси неповнолітніх та малолітніх дітей не порушуються.
Спірна квартира зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7658001.
У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19.01.2011 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов Банка задоволено повністю. Зазначеним рішенням суду з ОСОБА_4 на користь Банка стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 153, 915,44 грн. 31.01.2011 року рішення суду набрало законної сили, однак на день розгляду даної справи рішення суду не виконано, ОСОБА_4 добровільно борг не сплатив.
Вказані обставини стверджуються даними договорів кредиту, іпотеки, розрахунку, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 589 ЦК України -у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності із ч. 1 ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
1 вересня 2011 року Банк направляв ОСОБА_1 претензію з вимогою щодо погашення боргу ОСОБА_4 з попередженням, що у випадку непогашення боргу у сумі 153 915,44 грн. Банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Претензія повернулась з відміткою організації поштового зв'язку про повернення за закінченням терміну зберігання.
13 жовтня 2011 року Банк повторно направив ОСОБА_1 вищевказану претензію з попередженням, яку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.
24.10.2011року Банк отримав копію позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Банку по даній цивільній справі. З матеріалів, доданих до позовної заяви Банку стало відомо про те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2010 року ? чатина двокімнатної квартири під АДРЕСА_1 і яка знаходиться в іпотеці Банку, відчужена на користь ОСОБА_2.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»вимога, встановлена ч. 1 ст. 35, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Згідно ст.12 вищезазначеного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою ст. 35 Закону, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що договір іпотеки укладений між Банком та ОСОБА_1 на законних підставах, доказів, які б з достовірністю підтверджували вимоги позивачів відносно визнання удаваними договір іпотеки № 4058 від 30.07.2008 року квартири, що по АДРЕСА_1 та договір майнової поруки від 30.07.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»(надалі ПАТ АБ «Укргазбанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнати припиненим договір іпотеки №4058 від 30.07.2008 року квартири, що по АДРЕСА_1, та договір майнової поруки від 30.07.2008 року, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суду представлені не були. Твердження позивача ОСОБА_1 в ході тривалого розгляду справи нічим не підтверджені, заперечення та зустрічний позов другої сторони -Банка, позивачами не спростовані.
Що стосується вимог позивачів про визнання укладеним договір позики від 30.07.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 коштів на суму 70 000 грн. під 19.5% річних та визнання укладеного договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 припиненим у зв'язку із його виконанням належним чином, то і в цій частині позову, виходячи із наведеного, суд вважає необхідним відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Доводи ОСОБА_1 знов нічим не підтверджуються, але з його пояснень вбачається, що зазначені останнім у позовній заяві домовленості з ОСОБА_4 стосувалися їхнього спільного бізнесу.
На підставі наведеного суд вважає необхідним і в задоволенні решти позовних вимог позивачам за первісним позовом відмовити.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, законні представники малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання укладеним договору позики, визнання договору позику припиненим, визнання удаваним договір іпотеки, визнання припиненими договору іпотеки та договору майнової поруки, внесення змін у додаткову угоду, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., необхідно відмовити. Необхідно відмовити і в задоволенні решти позовних вимог позивачів.
Зустрічний позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., - задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1012008/3і від 12.03.2008 року в сумі 153 915,44 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки:
двокімнатну квартиру НОМЕР_1 , яка складається із кімнати площею 12,6 кв.м, кімнати площею 15,0 кв.м, кухні площею 7,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м, вбиральні площею1,3 кв.м, коридор площею 7,8 кв.м, балкону площею 1 кв.м, лоджії площею 1,4 кв.м, а всього загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та з дотриманням вимог закону України «Про іпотеку».
На підставі Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, законні представники малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання укладеним договору позики, визнання договору позику припиненим, визнання удаваним договір іпотеки, визнання припиненими договору іпотеки та договору майнової поруки, внесення змін у додаткову угоду,
треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., - відмовити.
В задоволенні решти позовних вимог позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
Зустрічний позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., -задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1012008/3і від 12.03.2008 року в сумі 153 915,44 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки:
двокімнатну квартиру НОМЕР_1 , яка складається із кімнати площею 12,6 кв.м, кімнати площею 15,0 кв.м, кухні площею 7,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м, вбиральні площею1,3 кв.м, коридор площею 7,8 кв.м, балкону площею 1 кв.м, лоджії площею 1,4 кв.м, а всього загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та з дотриманням вимог закону України «Про іпотеку».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Суддя