Справа №1490/3432/12 09.08.2012 09.08.2012 09.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1490/583/2012 рік Головуючий у 1 інстанції:
Категорія ч.2 ст. 309 Непша О.І.
КК України Доповідач: Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Івченко О.М., Кваші С.В.
За участю прокурора: Цибух Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, раніше судима:
- 10.07.2001 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ст. 46 - 1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки і штрафу 680 грн.;
- 13.12.2001 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 08.07.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 16.10.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 06.10.2005 року за постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 28.09.2005 року умовно - достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні;
- 23.10.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 20.11.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 08.12.2010 року за постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.11.2010 року умовно - достроково на 1 рік 16 днів;
- 13 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- засуджена за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2011 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертизи в сумі 562 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 04.02.2011 року близько 16.00 години, ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Універсам», неподалік магазину «Валентина» на проспекті Жовтневому в Корабельному районі м. Миколаєва, у невстановленої в ході слідства особи жіночої статі незаконно, без мети збуту, для особистого вживання придбала у двох одноразових медичних шприцах особливо - небезпечний засіб - опій ацетильований, об'ємом 2 мл., загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0, 073 гр., який стала зберігати при собі.
В той же день, близько 18.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 316 по пр-ту Жовтневому в м. Миколаєві, ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції за вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КупАП, і доставлена до приміщення Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де в ході особистого огляду в присутності понятих у неї був виявлений та вилучений наркотичний засіб.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікацію злочину та призначене покарання, просить вирок суду змінити в частині призначення стягнення судових витрат на проведення експертизи. Вказує, що не має матеріальної можливості відшкодувати судові витрати, має тяжкий стан здоров'я, та у зв'язку з непогашенням судових витрат вона позбавлена права звільнитися з місць позбавлення волі умовно достроково.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Цибух Т.І. про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Дослідивши зібрані докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вірно кваліфікував її дії та призначив покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Фактичні обставини справи, кваліфікація злочину та призначене покарання засудженою в апеляції не оспорюються.
Що стосується призначених до стягнення судових витрат на проведення судово - хімічної експертизи, судом вказане питання вирішено відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства.
Так, в ході досудового розслідування вказаної кримінальної справи для вирішення питання, чи дійсно вилучена у ОСОБА_2 рідина є наркотичним засобом та яка її вага, були потрібні спеціальні знання в області хімії, тому слідчим було призначено судово - хімічну експертизу. З даною постановою ОСОБА_2 була ознайомлена, про що є її підпис. (а.с.20).
З рахунку видно, що на проведення судово - хімічної експертизи по справі відносно ОСОБА_2 було затрачено 562 грн. 80 коп.(а.с. 22). Таким чином, вказана сума є сумою, витраченою на дослідження речових доказів, та відповідно до вимог ст. 91 КПК України є судовими витрати, відшкодування яких , згідно із ст..93 КПК України, покладаються на засуджених.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, питання щодо відшкодування судових витрат вирішено вірно, а тому підстав для зміни вироку, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року відносно ОСОБА_2, залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :
< Текст >