Справа №1490/3361/12 09.08.2012 09.08.2012 09.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1490/569/12 рік Головуюча у 1 інстанції:
Категорія ч.2 ст.185 Тихоненко М.І.
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції:
Ржепецький О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого: Ржепецького О.П.,
Суддів: Погорєлової Г.М., Кваші С.В.
за участю прокурора: Цибух Т.І.
захисника: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Капітанка Врадіївського району Миколаївської області, громадянка України, раніше не судима,
- засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 382, 2 грн.
За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винною в тому, що 14.03.2012 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку, який належить ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_1, без відома господаря будинку, скориставшись залишеним ним ключем, таємно відкрила замок дверей та з приміщення літньої кухні викрала один мішок насіння соняшника, вагою 24,5 кг. на загальну суму 77, 47 грн. З місця події зникла та розпорядилася викраденим за власним розсудом, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Цього ж дня, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Продовжуючи свої злочинні дії знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку, який належить ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_1, без відома господаря будинку, скориставшись залишеним ним ключем, таємно відкрила замок дверей та з приміщення літньої кухні викрала ще один мішок насіння соняшника, вагою 24,5 кг. на загальну суму 77, 47 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим зникла та в подальшому розпорядилась ним на свій розсуд в наслідок чого ОСОБА_5 були заподіяні матеріальні збитки на вищезазначену суму. Таким чином,своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 154, 94 грн.
14.03.2012 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку, який належить ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_1, навмисно та таємно, шляхом вільного доступу викрала з однієї з кімнат мобільний телефон марки «Samsung GT - 1081» з зарядним пристроєм , вартістю 200 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 5 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця події зникла та в подальшому розпорядилася ним за власним розсудом, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 205 грн.
15.03.2012 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку, який належить ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_1, без відома господаря будинку, скориставшись залишеним ним ключем, навмисно та таємно відкрила замок дверей та з приміщення літньої кухні викрала три мішка ячменя, загальною вагою 105 кг., а також два мішка пшениці, загальною вагою 81 кг. З місця події зникла та розпорядилася викраденим за власним розсудом, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 275,3 грн.
В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, просить ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покласти на неї обов'язки, передбачені п. п. 1,3,4 ст. 76 КК України. Не оспорюючи фактичних обставин, вважає вирок суду в частині призначення покарання незаконним, таким, що підлягає зміні у зв'язку з незастосуванням судом кримінального закону, який підлягає застосуванню. Стверджує, що судом у мотивувальній частині вироку зазначено про те, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Однак, зазначаючи про необхідність звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, суд у резолютивній частині вироку не послався на ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Цибух Т.І. в підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Дослідивши зібрані докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та вірно кваліфікували її дії. Фактичні обставини справи та кваліфікація злочинів прокурором в апеляції не оспорюється.
Що стосується призначеного засудженій виду та строку покарання за вчинення вищезазначених злочинів, то на думку колегії суддів, воно є таким, що відповідає вимогам ст..ст. 65 - 67 КК України і призначено з врахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу засудженої, обтяжуючих та пом'якшуючих її відповідальність обставин, у мінімальних межах санкцій ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення засудженій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Проте в резолютивній частині вироку, суд не вирішив питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
З урахуванням даних про особу засудженої ОСОБА_4, яка раніше не судима, характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку 1996 року народження, приймаючи до уваги обставини справи - вчинення злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, клопотання потерпілого про незастосування до засудженої покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає можливим застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України і звільнити її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, задовольнити.
Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, у відношенні ОСОБА_4, змінити.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :