Справа № 1490/2778/12 27.06.2012 27.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33- 1490/155/12 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 173 КУпАП Галагуза В.В.
Головуючий апеляційного суду
Значок І.С.
П О С Т А Н О В А
27 червня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Значок І.С.
при секретарі Болмосовій І.В.
з участю особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
розглянувши справу за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2012 року, якою
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 26.03.2012 року близько 19.30 год. знаходячись на вул. Московській в м. Миколаєві висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_4 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях її сина ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Вважає дану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований, оскільки ОСОБА_3 був затриманий не в тому місці, яке зазначено в протоколі, що можуть підтвердити свідки. При затриманні були порушені його процесуальні права як неповнолітнього.
Вказує, що суд не надав їм можливості подати клопотання з приводу запрошення дійсних свідків затримання, а прийняв рішення без з'ясування всіх обставин справи..
Заслухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, вважаю що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства при викладених у постанові судді обставинах підтверджується дослідженими у даному судовому засіданні доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №1201001008 вбачається, що 26.03.2012р., о 19:30 год., ОСОБА_3 по вул.. Московській в районі буд.№52 у м.Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
На ці ж обставини вказував очевидець події правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який був запрошений працівниками міліції в якості понятого при затриманні ОСОБА_3, про що свідчать їх пояснення, які є в матеріалах справи.
Допитані в даному судовому засіданні в якості свідків працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що підставою для затримання ОСОБА_3 було вчинення ним дрібного хуліганства за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Згідно пояснень ОСОБА_3, які є в матеріалах адміністративної справи, він визнавав, що він, 26.03.2012р., близько 19:30 год., йдучи по вул. Московській розмовляв по телефону, висловлюючись нецензурною лайкою. В цей час до нього підійшли працівники міліції зробили зауваження та доставили в райвідділ міліції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не навів переконливих доводів того, що він себе обмовив під тиском працівників міліції.
Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтвердила, що у райвідділі міліції її син підтвердив обставини його затримання, викладенні у поясненнях.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є вірним.
Доводи апеляції та твердження ОСОБА_3, про те, що він був безпідставно затриманий працівниками міліції о 15:30 год. на розі вул. Новосельської та Суднобудівників, а не на вул. Московській, як вказано в протоколі, спростовуються вище наведеними доказами, а тому суд визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилання в апеляції на пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд вважає неспроможними.
Так, показання цих свідків у даному судовому засіданні містять істотні суперечності. Кожен із них вказує, що очікуючи зустрічі із ОСОБА_3 вони бачили, як ОСОБА_3 затримали троє чоловіків у цивільному одязі, однак, зазначають різні обставини такого затримання.
З урахуванням наведеного, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо затримання ОСОБА_3 о 15:30 год. на вул. Новосельській суд розцінює критично.
Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про що просила апелянт.
Крім того, судом допущена помилка при застосуванні положень ч.4 ст.38 КУпАП.
Однак, з урахуванням того, що апеляція подана законним представником особи, яка притягнута до відповідальності та положень ч.9 ст.294 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості її виправлення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію законного представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2012 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Значок І.С.