Справа № 1304/1-34/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 11/1390/783/12 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія:ст.368,369 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: Гаврилова В.М.
суддів: Калиняк О.М., Макойди З.М.
за участю прокурора Горин У.І.
захисника: Мельника О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями захисника Мельника О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції Телепка В.В. на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2012 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ходорів Жидачівського р-ну Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
засуджено за ч.2 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади із здійсненням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням строком на 2 роки, з конфіскацією майна та з позбавленням 9 рангу п'ятої категорії державного службовця відповідно до ст. 54 КК України; за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України до штрафу в сумі 4250 грн. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади із здійсненням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням строком на 2 роки, з конфіскацією майна та з позбавленням 9 рангу п'ятої категорії державного службовця відповідно до ст. 54 КК України. Зараховано в строк покарання час перебування під вартою -2 міс.19 днів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу -підписку про невиїзд залишено без змін, початок строку відбуття покарання встановлено з часу звернення вироку до виконання, вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він перебуваючи на посаді першого заступника начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, 01 липня 2010 року, близько 12 год. 15 хв., в одному з службових кабінетів Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті по вул. Чайковського, 17 в м. Львові одержав обумовлену суму від директора ПП "Гал-Імпорт" ОСОБА_4 в розмірі 10400 доларів США, з яких 400 доларів США як хабар за погодження ним особисто двох заяв підприємства на отримання дозволів Державного комітету ветеринарної медицини України на ввезення на територію України 200 тон свинячої печінки та 200 тон свинини, а також 10000 доларів США, які, під час зустрічі 30.06.2010 року на площі Маланюка в м. Львові, переконав ОСОБА_4 в необхідності дати як хабар для подальшої передачі службовим особам Державного комітету ветеринарної медицини України за видачу ПП "Гал-Імпорт" двох дозволів на ввезення на територію України 200 тон м'яса птиці та 200 тон м'яса індика.
В змінах до апеляції прокурор Телепко В.В., просить вирок місцевого суду скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції адвокат Мельник О.І. просить вирок місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд покликуючись на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, грубі процесуальні порушення досудового слідства при зібранні і закріпленні доказів.
В судове засідання ОСОБА_2 вдруге не з'явився, хоча знав про час і місце розгляду справи, перебуває на стаціонарному лікуванні, що стверджується довідкою головного лікаря обласної клінічної лікарні від 06.08.2012 р. № 2252/с і заявив клопотання про розгляд апеляції без його участі. З урахуванням клопотання засудженого, думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляції без його участі.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора і частково апеляцію захисника, захисника Мельника О.І., який підтримав свою апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_2 і частково апеляцію прокурора, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.368 КК України.
Постановляючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання:
- чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний;
- чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений;
- чи винен підсудний у вчиненні цього злочину.
При цьому в мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
В порушення зазначених вимог, передбачених ст.ст.324,334 КПК України, суддя не зазначила у вироку чому така кваліфікуюча ознака злочину, як вимагання хабара не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, не обґрунтувала своїх висновків, а просто виключила її з обвинувачення.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, та обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Як вбачається з вироку суд обґрунтовує свої висновки, зокрема, протоколом виїмки речових доказів від 21.07.2010 року (т.1 а.с. 123-124), речовими доказами (т.1 а.с. 126, 134,136), протоколом очної ставки від 26.08.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (т.2, а.с. 167-169), роздруківкою розмов з мобільного телефону (т.2 а.с. 5-23), показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві, які виступали як поняті при поміченні коштів і огляді місця події (т.1, а.с.85-90,91-96). Разом з тим наведені докази в судовому засіданні не оголошувались і не досліджувались, що стверджується протоколом судового засідання.
Оскільки наведені однобічність і неповнота судового слідства, відповідно з вимогами ст.ст. 367,368 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку, колегія суддів вважає недоцільним входити в обговорення інших доводів апеляцій, які можуть бути враховані при новому розгляді справи. При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст.374 КПК України скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляції захисника Мельника О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції Телепка В.В. задовольнити - вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
Головуючий: Судді: