РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2012 року Справа №5004/386/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Маціщук А.В. ,
судді Гулова А.Г.
при секретарі Ткачу Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Олексюк А.Л. (довіреність від 20.04.2010р.)
відповідача - Мартиник О.В. (довіреність №1170-19 від 07.05.2012р.)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 10 травня 2012 року у справі №5004/386/12 (суддя Кравчук А.М.)
за позовом Приватного підприємства "Ірома"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи підприємця Скуда Ольга Тимофіївна,
до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"
про стягнення 339 929,04 грн.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2012 року, до початку розгляду справи по суті, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужича С.П. - головуючого, Мельника О.В., Саврія В.А.
18 липня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку з відпусткою, та визначено її у складі: Дужича С.П. - головуючого, Маціщук А.В. та Гулової А.Г.
10 травня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ПП "Ірома" до ПАТ "Західінкомбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП Скуди О.Т., про стягнення 339 929,04 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 323 325,89 грн., з яких 316 985,87 грн. - боргу, 6 339,72 грн. - судового збору, у задоволенні позовних вимог на суму 16 943,17 грн. було відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки не враховано, що Договір суборенди від 01 січня 2009 року, укладений між відповідачем та третьою особою було розірвано з 01 квітня 2009 року укладеною Угодою про розірвання договору та по акту прийому-передачі майна, приміщення суборенди по вул. Сокальська, 2а у м. Горохів Волинської області повернуті орендарю - Скуді О.Т. Розрахунки по орендній платі, згідно Договору суборенди, станом на 01 квітня 2009 року проведені ПАТ "Західінкомбанк" у повному обсязі.
Вважає, що Договір про відступлення права вимоги боргу /цесії/ від 25 листопада 2011 року між сторонами був укладений без мети настання якихось правових наслідків для його сторін, суперечить актам цивільного законодавства про правочин, зобов'язання, та не може прийматись як доказ.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дане рішення прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки, рішенням господарського суду Волинської області від 22 вересня 2010 року у справі №01/53-71, між даними сторонами, яке набрало законної сили, було встановлено факт чинності Договору суборенди від 01 січня 2009 року до 01 липня 2010 року та факт припинення відповідачем оплати орендних платежів починаючи з 01 квітня 2009 року, а подана відповідачем копія угоди від 01 квітня 2009 року про розірвання зазначеного договору суборенди суперечить фактам, які встановлені судом. Зазначає, що при розгляді справи №01/53-71, відповідач у своєму відзиві на позов від 14 липня 2010 року, стверджував, що КБ "Західінкомбанк" займає спірні приміщення правомірно на підставі Договору суборенди від 01 січня 2009 року, укладеного з ФОП Скудою О.Т., оскільки вважає даний договір пролонгованим.
04 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено дату її розгляду на 18 липня 2012 року.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Представник третьої особи ФОП Скуди О.Т. у судове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
01 січня 2009 року, між МП "Інкомсервіс" (правонаступником якого є ПП "Ірома"), як орендодавцем, і ФОП Скуда О.Т., як орендарем, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення з правом передання його в суборенду, за яким орендодавець передав орендарю нежитлове приміщення, площею 136,49 м2 по вул. Сокальській, 2а в м. Горохові Волинської області, з орендною платою 5 000,00 грн. у місяць до 31 грудня 2009 року, з правом передачі його в суборенду. (а.с. 11)
01 січня 2009 року, між ФОП Скуда О.Т., як орендодавцем, і КБ "Західінкомбанк", як суборендарем, було укладено Договір суборенди частини майнового комплексу, згідно з умовами якого орендодавець передав банку нежитлове приміщення площею 136,49 м2 по вул. Сокальській, 2а в м. Горохові Волинської області в суборенду для розміщення у ньому Горохівської філії КБ "Західінкомбанк", з орендною платою 10 919,20 грн. у місяць до 31 грудня 2009 року. (а.с. 12)
22 вересня 2010 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ПП "Ірома" до ПАТ "Західінкомбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємця Скуду О.Т. про усунення порушення прав власника шляхом звільнення приміщення та вирішено усунути порушення прав ПП "Ірома" як власника приміщення шляхом зобов'язання ПАТ "Західінкомбанк" звільнити займані ним приміщення за адресою: м. Горохів, вул. Сокальська, 2а, яке було залишене в силі постановами Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2011 року та Вищого господарського суду від 07 червня 2011 року.
13 квітня 2011 року, господарським судом Волинської області було видано наказ №01/53-1, яким зобов'язано відповідача звільнити займане приміщення за адресою м. Горохів, вул. Сокальська, 2а, про що було повідомлено відповідача відповідним зобов'язанням. (а.с. 15)
Як вбачається з актів державного виконавця відділу ДВС Горохівського РУЮ від 19 липня та 07 вересня 2011 року, відповідач продовжував займати приміщення по вул. Сокальська 2а в м. Горохів і йому надавався термін до 09 вересня 2011 року для звільнення даного приміщення та вивезення майна. (а.с. 16-17)
12 вересня 2011 року, згідно акту державного виконавця відділу ДВС Горохівського РУЮ, представниками ПАТ "Західінкомбанк" було звільнено займане ним приміщення по вул. Сокальська 2а в м. Горохів і ключі передано представнику ПП "Ірома".(а.с. 18)
25 листопада 2011 року, між ФОП Скудою О.Т., як первісним кредитором, та ПП "Ірома", як новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги /цесії/, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги первісного кредитора до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення з останнього заборгованості по орендній платі у розмірі 319 568,56 грн., відповідно до Договору суборенди частини майнового комплексу від 01 січня 2009 року. (а.с. 19)
30 березня 2012 року, ПП "Ірома" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 316 985,87 грн., 16 943,17 грн. - 3% річних та судові витрати по справі (а.с. 3-6)
02 квітня 2012 року, господарським судом при порушенні провадження у справі, залучено ФОП Скуду О.Т. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
10 травня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області даний позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 323 325,89 грн., в тому числі 316 985,87 грн. - боргу, 6 339,72 грн. - судового збору, у задоволенні позовних вимог на суму 16 943,17 грн. було відмовлено. (а.с. 39-42)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства..
Вимога стягнення грошових коштів відповідає способам захисту порушених прав, передбачених ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Так, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. (ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України).
Орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди (ст. 288 ГК України, ст. 764 ЦК України).
За п.5.1 Договору оренди нежитлового приміщення з правом передання його в суборенду, орендар має право здати об'єкт оренди в цілому або частково у суборенду з дотриманням усіх умов даного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в заперечення позовних вимог надав в суд першої інстанції копію Угоди про розірвання Договору від 01 квітня 2009 року (а.с. 29) та долучив до апеляційної скарги копію акта прийому-передачі майна від 01 квітня 2009 року (а.с. 60), за яким суборендар (КБ "Західінкомбанк" ТОВ) та суборендодавець (ФОП Скуда О.Т.) розірвали Договір суборенди від 01 січня 2009 року та приміщення загальною площею 136,49 м2 по вул. Сокальській в м. Горохів Волинської області були повернуті ФОП Скуді О.Т.
Проте, як встановлено рішенням господарського суду Волинської області у справі №01/53-71 від 22 вересня 2010 року за позовом ПП "Ірома" до ПАТ "Західінкомбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємця Скуди О.Т., про усунення порушення прав власника шляхом звільнення приміщення, відповідач продовжував користуватися зазначеним приміщенням по вул. Сокальська 2а в м. Горохів Волинської області, загальною площею 136,49 м2, посилаючись при цьому на те, що банк займає і користується цими приміщеннями на підставі Договору суборенди від 01 січня 2009 року, укладеного з ФОП Скудою О.Т., строк дії якого, відповідно до ст. 764 ЦК України, продовжено, оскільки позивач не вимагав звільнення даного приміщення у встановленому законом порядку.
Також, даним рішенням господарського суду було встановлено, що ФОП Скуда О.Т. 01 липня 2010 року повідомляла відповідача про розірвання Договору суборенди від 01 січня 2009 року, відповідно ст. 782 ЦК України, з тих підстав, що з квітня 2009 року суборендар не вносить плату за користування орендованим приміщенням.
Дане рішення 15 березня 2011 року набрало законної сили. (а.с. 76-79)
Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, суди як апеляційної так і касаційної інстанції, залишаючи вказане рішення без змін, також зазначили, що банк безпідставно користується спірним приміщенням у зв'язку з закінченням строку Договору суборенди від 01 січня 2009 року і не укладенням нового договору, а також встановили, що станом на квітень 2010 року, заборгованість ПАТ "Західінкомбанк" перед ФОП Скудою О.Т. за орендовані приміщення складала 141 946,60 грн.
Безпідставно користування спірним приміщенням ПАТ "Західінкомбанк" до 12 вересня 2011 року підтверджується і актами державного виконавця відділу ДВС Горохівського РУЮ від 19 липня, 09 і 12 вересня 2011 року, згідно яких відповідач звільнив займане ним приміщення (вул.. Сокальська 2а в м. Горохів) лише 12 вересня 2011 року. (а.с. 16-18)
Таким чином, посилання відповідача на те, що Договір суборенди приміщення по вул. Сокальська 2а в м. Горохів Волинської області, укладений між ФОП Скудою О.Т. та ПАТ "Західінкомбанк" був розірваний за згодою сторін 01 квітня 2009 року з передачею суборендодавцю в цей же день орендованого приміщення є такими, що не відповідають дійсності та суперечать встановленим судом обставинам справи, а тому колегією суддів відхиляються як безпідставні.
Оскільки, відповідач продовжував користуватися орендованим майном після закінчення строку Договору найму, то ФОП Скуда О.Т., як суборендодавець, вправі була вимагати від ПАТ "Західінкомбанк" коштів у розмірі 331 579,71 грн. за користування цим майном за період з 01 квітня 2009 року по 12 вересня 2011 року та вправі була передати це право вимоги іншій особі.
Судом першої інстанції вірно визначено цей борг у розмірі 331 579,71 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
25 листопада 2011 року, за Договором про відступлення права вимоги /цессії/ ФОП Скуда О.Т., як первісний кредитор, передала ПП "Ірома", як новому кредитору, це право вимоги з ПАТ "Західінкомбанк" боргу частково, у розмірі 319 568,56 грн. (а.с. 19)
Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що передання від ФОП Скуда О.Т. до позивача права вимоги (відступлення права вимоги) є правомірним, а посилання відповідача на те, що дана угода укладена без мети настання будь-яких правових наслідків і зобов'язань є безпідставними.
Оскільки 25 листопада 2011 року між ФОП Скуда О.Т. і позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги /цесії/, то до нового кредитора, а саме до позивача перейшли права первісного кредитора ФОП Скуда О.Т. у зобов'язанні щодо стягнення з відповідача грошових коштів, лише в частині, у розмірі 319 568,56 грн.
Таким чином, задоволення позову у частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача 316 985,87 грн. є правомірним та обґрунтованим.
Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нараховані позивачем 16 943,17 грн. 3% річних за період з 01 квітня 2009 року по 30 березня 2012 року не підлягають стягненню, оскільки, згідно Договору відступлення права вимоги від 25 листопада 2011 року, позивачу не передавалось право вимагати 3% річних.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Волинської області від 10.05.12 р. у справі №5004/386/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №5004/386/12 повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.