О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/623/2012 Доповідач : Скляров В.М.

10.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейТимошенко Е.Г., Гриценко Ю.Ф.

с участием прокурораЛогунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию общественной организации «Экологический контроль» на постановление Керченского городского суда АР Крым от 07 июня 2012 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба общественной организации «Экологический контроль» на действия Керченского межрайонного природоохранного прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

В Керченский городской суд АР Крым обратилась с жалобой общественная организация «Экологический контроль» на действия Керченского межрайонного природоохранного прокурора. Жалоба мотивирована тем, что заявление общественной организации «Экологический контроль» в порядке ст.97 УПК Украины о преступлении, совершенном должностными лицами Рескомприроды АР Крым, прокуратура проигнорировала, законного решения в порядке ст.97 УПК Украины не приняла и на основании Закона «Об обращениях граждан» направила это заявление органу, действия которого обжаловала организация.

Постановлением Керченского городского суда АР Крым жалоба общественной организации «Экологический контроль» оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что обжалование действий прокурора не проводившего досудебное следствие или отдельное следственное действие по конкретному уголовному делу действующим УПК Украины не предусмотрено.

В апелляции общественная организация «Экологический контроль» просит отменить постановление суда, обязать местный суд надлежаще рассмотреть жалобу организации. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обжалование действий или бездействий органов дознания, досудебного следствия и прокуратуры осуществляется аналогично с порядком обжалования в суд решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, установленного УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2012г. общественная организация «Экологический контроль» обратилась в Керченскую природоохранную прокуратуру АР Крым с заявлением о преступлении, в котором просит организовать проверку в порядке ст.97 УПК Украины по факту совершения служебного преступления должностными лицами Рескомприроды АР Крым во время проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и возбудить уголовное дело по ст.364 УК Украины.

Согласно сообщения Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 24.05.2012 года указанное заявление направлено в Рескомприроды АР Крым для проведения проверки.

Таким образом, прокурор при проверке заявления общественной организации «Экологический контроль» в надлежащей процессуальной форме решения в порядке ст.97 УПК Украины не принял.

Отсутствие до настоящего времени предусмотренного ч.2 ст.97 УПК Украины процессуального решения по заявлению в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции Украины, а также в соответствии с решением Конституционного суда Украины №19-рп/2011 от 14.12.2011 года противоречит требованиям ч.2 ст.97 УПК Украины и дает заявителю право на обращение в суд с жалобой на бездействие прокурора.

Положения ч.2, 3 ст.236 УПК Украины упорядочивают судебное рассмотрение жалоб на решения и действия органов дознания, следователя, прокурора, которые были приняты и совершены в пределах уже возбужденного уголовного дела. Однако в ст.97 УПК Украины определена деятельность субъектов властных полномочий в случае поступления заявлений и сообщений о преступлении на стадии, которая предшествует возбуждению уголовного дела.

Согласно решения Конституционного Суда Украины № 6-рп/2001 от 23.05.2001 г. несовершенство института судебного контроля за досудебным следствием не может быть препятствием для обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц органов государственной власти, в связи с чем, доводы апелляции о том, что судом необоснованно оставлена без рассмотрения жалоба общественной организации, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда необходимо признать принятым с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также с учетом доводов, изложенных в апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию общественной организации «Экологический контроль» удовлетворить, постановление Керченского городского суда АР Крым от 07 июня 2012 года отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Тимошенко Е.Г. Гриценко Ю.Ф.