О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/641/2012 Доповідач : Скляров В.М.

12.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейГриценко Ю.Ф., Осоченко А.Н.

с участием прокурораЛогунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_5 на постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 15 мая 2012 года, которым апелляция ОСОБА_5 на постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 19.04.2012 года признана не подлежащей рассмотрению, в связи с её подачей с пропуском срока, установленного ст.349 УПК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда, постановлением Феодосийского городского суда АР Крым от 19.04.2012 года апелляция ОСОБА_5 на постановление старшего следователя военной прокуратуры Феодосийского гарнизона Юхимовича П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление местного суда ОСОБА_5 подала апелляцию, однако постановлением Феодосийского городского суда АР Крым от 15 мая 2012 года апелляция признана не подлежащей рассмотрению на том основании, что апеллянт подала апелляцию в нарушение требований УПК Украины, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, ходатайство о его восстановлении подано не было.

В апелляции ОСОБА_5 просит отменить постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 15 мая 2012 года, признать причину пропуска срока на апелляционное обжалование постановления Феодосийского городского суда АР Крым от 19.04.2012 года уважительной и восстановить его. Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного заседания 19.04.2012 года судом не оглашалась резолютивная часть вынесенного постановления и в день рассмотрения копию постановления ей не выдали, в связи с чем, ей не был разъяснен порядок его обжалования, а поскольку она не является специалистом в области права, то она посчитала, что срок обжалования постановления исчисляется с момента его получения, а именно с 07.05.2012 года.

На указанную апелляцию прокурором были поданы возражения, в которых он просил апелляцию оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности, а постановления суда оставить без изменения

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление местного суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 236-2 УПК Украины на постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.

Как следует из материала, ОСОБА_5 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении её жалобы и оглашении судом постановления. Согласно протоколу судебного заседания, апеллянту разъяснялся порядок и сроки обжалования вынесенного постановления (л.д. 39), ходатайства о восстановлении срока ею в суд первой инстанции не подавалось.

Таким образом доводы апеллянта о том, что в судебном заседании не оглашалась резолютивная часть вынесенного постановления и в день рассмотрения копию постановления ей не выдали коллегия судей признает не состоятельными и противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, а следовательно апелляционная жалоба ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 353, 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 15 мая 2012 года, которым апелляция ОСОБА_5 на постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 19.04.2012 года признана не подлежащей рассмотрению - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Осоченко А.Н. Гриценко Ю.Ф.