|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.06.06 Справа № 13/195н-ад.
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Стаханов
До виконавчого комітету Стаханівської міської ради, м. Стаханов Луганської області.
Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -приватний підприємець ОСОБА_2, м. Стаханов
Про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Стаханівської міської ради НОМЕР_1 року та НОМЕР_2
|
Суддя |
Яресько Б.В. |
|
За участю: |
Секретар судового засідання Бабаян А.В. |
|
Від позивача |
ОСОБА_3 дов. НОМЕР_3 |
|
Від відповідача |
Мосіна Л.О., дов. № 01-26/735 від 11.04.06 р. |
|
Від третьої особи |
Не прибув |
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Стаханівської міської ради НОМЕР_1 року та НОМЕР_2
Представник позивача позов підтримав.
Відповідач та третя особа позов не визнають, третя особа надала відзив на позовну заяву.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що рішенням виконавчого комітету Стаханівської міської ради НОМЕР_1 “Про дозвіл п/п ОСОБА_2 виконання реконструкції павільйону АДРЕСА_1 ” третій особі було дозволено виконання реконструкції торгівельного павільйону НОМЕР_4 на відведеній в оренду земельній ділянці згідно договором оренди земельної ділянки від 13.06.2002 р. нотаріально зареєстрований за НОМЕР_5 по АДРЕСА_1. Перед початком будівельних робіт одержати в Стахановській інспекції Держархбудконтролю дозвіл на виконання робіт.
22 квітня 2004 року виконавчим комітетом Стаханівської міської ради приймається рішення НОМЕР_2 “Про затвердження акту Державної технічної комісії про прийом в експлуатацію торгівельного павільйону по АДРЕСА_1” яким виконавчий комітет Стаханівської міської ради затвердив акт Державної технічної комісії від 09.04.2004 р. про прийом в експлуатацію торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 п/п ОСОБА_2, дозволив експлуатацію торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 загальною площею 23,3 кв.м., та зобов'язав СМБТІ оформити право власності п/п ОСОБА_2 на зазначений об'єкт.
Позивач 17.04.2006 року звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом в якому просить суд визнати недійсними вказані рішення виконавчого комітету Стаханівської міської ради, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем закону при прийняті рішення НОМЕР_6; порушення вимог п. 42 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”; здійснення третьою особою не реконструкції а нового будівництва; відсутністю в акті державної технічної комісії підписів всіх членів.
Позивач зазначає, що вказані рішення порушують його права, а саме перешкоджають затвердженню проекту відведення земельної ділянки, та укладення договору оренди землі для розміщення належного йому об'єкту нерухомості.
Відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечують, посилаючись зокрема на наступне:
Позивачем не доведено порушення його прав.
Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки як вбачається з листа від 08.08.2002 р. позивачу на цей час вже було відомо про наявність рішення відповідача НОМЕР_1 р. в зв'язку з чим відповідач просить відмовити в позові стосовно визнання недійсним зазначеного рішення в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Доводи позивача щодо незаконності прийнятих рішень є помилковими.
Зазначені рішення прийняті в межах повноважень виконавчого комітету Стаханівської міської ради.
Акт державної технічної комісії підписаний всіма членами, позивачем до позову надана копія акту, що не відповідає дійсності.
Реконструкція здійснювалась з додержанням санітарних, протипожежних норм, що підтверджується підписами уповноважених осіб в акті державної технічної комісії.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 70-71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доводи позивача щодо незаконності прийнятих рішень виконавчого комітету Стаханівської міської ради НОМЕР_1 року та НОМЕР_2 не відповідають дійсності, не підтверджені матеріалами справи.
Рішення виконавчого комітету Стаханівської міської ради НОМЕР_1 прийнято в межах компетенції виконавчого органу місцевого самоврядування відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в України”, з додержанням державних будівельних норм, які були чинними на момент його прийняття.
Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 09.04.2004 року містить підписи всіх членів державної технічної комісії, та відповідає вимогам Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на території Луганської області, які не є державною власністю, затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від НОМЕР_7.
Позивач не надав суду будь яких доказів, що підтверджують факт порушення його право власності або іншого речового права зазначеними рішеннями.
Відповідно до ст.76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.
Як вбачається з листа позивача від 08.08.2002 р. (а.с. 31) йому на цей час вже було відомо про наявність спірного рішення.
Приймаючи це до уваги, а також дату звернення з позовною вимогою по справі 17 квітня 2006 року, встановлений ст.257 Цивільного кодексу України строк і перебіг загальної позовної давності, а також визначений ст.71 Цивільного кодексу України загальний строк для захисту порушеного права за позовом, строк позовної давності сплинув.
Відповідно до п.6 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України -правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, цим кодексом.
Загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки.
Відповідачем у спорі заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.
Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволені позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.06.2006 р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Б.В. Яресько