Справа № 2/2506/2739/11 Провадження № 22-ц/2590/2249/2012 Головуючий у I інстанції - Кулініч Ю. П.
Категорія - цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Зінченко С.П., Ішутко В.М.,
при секретарі:Биховець Н.М.,
за участю:ОСОБА_5, представників позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8, Акціонерного товариства закритого типу „Фірма ,,Проммонтаж" до ОСОБА_9 про встановлення нікчемності передавального розпорядження,
в с т а н о в и в:
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним передавальне розпорядження щодо перереєстрування цінних паперів вартістю 10000 грн. від ОСОБА_10 на контрагента ОСОБА_11, вчинене 28.05.2004, посвідчене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2011 року скасувати та відмовити в позові повністю.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що при прийнятті зазначеного рішення були порушені його права та норми матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що він є акціонером в АТЗТ „Фірма ,,Проммонтаж" і визнання судом недійсності передавального розпорядження з ОСОБА_10 на ОСОБА_11, дозволить позивачу в судовому порядку визнати недійсним і передавальне розпорядження укладене між ним та ОСОБА_11, тобто, що оскаржуване рішення прямо впливає на його права та просив застосувати строк позовної давності. Також зазначає, що суд приймаючи рішення вирішив питання щодо прав ОСОБА_10, без залучення її до участі в справі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки при укладенні передавального розпорядження сторонами дотримані загальні вимоги необхідні для вчинення правочину і відсутні порушення чинного законодавства.
Крім того, апелянт вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяву ОСОБА_9, яка стверджує, що ніяких сертифікатів ні від кого не отримувала та нікому не передавала, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції 28.05.2004 року ОСОБА_10 складено передавальне розпорядження, посвідчене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., про перереєстрацію на ім'я ОСОБА_11 10 цінних паперів АТЗТ „Фірма ,,Проммонтаж" сумарною вартістю 10000 грн. за договором купівлі-продажу.
Задовольняючи позов та визнаючи недійсним передавальне розпорядження щодо перереєстрування цінних паперів, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів. Оспорюване передавальне розпорядження не містить серії та номерів сертифікатів (тимчасових свідоцтв), що додаються до розпорядження та підлягають погашенню при проведенні операції, а тому таке передавальне розпорядження складене з порушенням встановлених вимог, не може мати правових наслідків і має бути визнано судом недійсним.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки наявність підстав для задоволення позову ґрунтується на матеріалах справи і узгоджується з вимогами закону, який регулює спірні правовідносини.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції прийняв рішення по справі без залучення ОСОБА_10 до участі в справі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність вирішення спору по суті. Крім того, суд приймає до уваги заяву ОСОБА_9, в якій остання стверджує, що ніяких сертифікатів ні від кого не отримувала та нікому не передавала.
Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року по даній справі встановлено, що спірні правовідносини не мають ознак господарського спору, а відтак подана позовна заява повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Щодо застосування строку позовної давності, то згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо буде встановлено, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: