УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/3984/2012Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"06" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіГорбань В.В.
СуддівКурської А.Г., Макарчук Л.В.
При секретаріТорєханові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Кримське РУ» ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
09 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Кримське РУ» ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно. Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, зазначив в якості відповідача також ОСОБА_7. Вимоги мотивовані тим, що 10.04.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» /правонаступник якого ПАТ «Родовід Банк», далі - Банк/ та ОСОБА_6 було укладено договір про іпотечний кредит. За умовами зазначеного договору Банк надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150 000 грн. строком не пізніше 10.04.2018 року на поліпшення житлових умов. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки. За умовами зазначеного договору в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам в рівних частках. 10.04.2008 року між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 зобов'язалася відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання ОСОБА_6 усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит та додаткових угод до нього. Посилається на те, що Банк зі свого боку виконав усі умови договору, а саме, 10.04.2008 року видав відповідачеві 150 000 грн., відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 01.02.2012 року у нього виникла заборгованість в сумі 142267,99 грн., з яких поточна та прострочена заборгованість 132630,86 грн., проценти, в тому числі прострочені - 7076,57 грн., нарахована пеня - 2560,56 грн. Просить звернути стягнення на майно, передане в іпотеку Банку, - квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 10.04.2008 року в сумі 142267,99 грн. У разі недостатності стягнутої суми внаслідок примусової реалізації вищезазначеної квартири звернути стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_6
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.03.2012 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 142267 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за кредитом, процентів, пені. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначене рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В засіданні суду представник позивача зазначив, що рішення суду оскаржується тільки в частині задоволення позову. В частині відмови у задоволення позову рішення суду позивачем не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 та представника ПАТ «Родовід Банк», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_6 не виконував належним чином і в установлений термін умови кредитного договору перед кредитором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає погашенню боржником.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають обставинам та фактам, встановленим по справі, та закону, який регулює спірні правовідносини.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і ОСОБА_6 10 квітня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит № 36/СЖ-148.08.1, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 150 000 грн., а позичальник - зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10,9% річних, на умовах та в строки, визначені договором (а.с. 12-15).
Відповідно до розрахунків позивача, заборгованість відповідача за кредитом станом на 01.02.2012 року складає 132 630 грн. 86 коп., несплачені відсотки, в тому числі прострочені - 7 076 грн. 57 коп., пеня - 2 560 грн. 56 коп., а всього 142 267 грн. 99 коп.
Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Пунктом 5.2.4 кредитного договору передбачено, що банк має право, в разі порушення позичальником умов цього договору, достроково стягнути кредит, нараховані проценти та інші платежі, які підлягають оплаті.
Приписи статей 526, 612 ЦК України встановлюють, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Нормами ст.ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.
Оскільки ОСОБА_6 не виконав умов кредитного договору, суд першої інстанції, враховуючи умови іпотечного кредиту, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України ОСОБА_6 не надав доказів, які могли б спростувати висновки суду.
Довід скарги про те, що в порушення вимог п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитор не повідомив його як боржника про дострокове повернення кредиту, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки він спростовується матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор 01.06.2010 року направляв ОСОБА_6 письмову вимогу про здійснення заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_6 не здійснив дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором, 09.11.20100 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, ОСОБА_6, ані з часу отримання письмової заяви від ПАТ «Родовід Банк», ані з часу отримання копії позовної заяви, протягом тридцяти календарних днів не усунув порушень умов договору.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для дострокового повернення боржником частини кредиту, що залишилася.
Довід скарги про те, що позивач не мав права нараховувати проценти та пеню в доларах США, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дані обставини були предметом дослідження і оцінки суду першої інстанції і в рішенні правильно зазначено, що розрахунок суми процентів та пені визначений позивачем у гривні, а в заяві про уточнення позовних вимог позивачем допущено помилку, яка під час розгляду справи було усунено.
Інших доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення в частині задоволення позову відповідно до правил ч. 1 ст. 303 ЦПК України ОСОБА_6 не наводиться.
При такому положенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції згідно статті 308 Цивільного процесуального кодексу України.
Оскільки рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 не оскаржується, колегія суддів, керуючись принципом диспозитивності, не робить висновків щодо неоскарженої частини.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини 1 статті 307, статтями 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Макарчук Л.В.