Справа № 712/12584/12
3/712/5480/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2012 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Державної фінансової інспекції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ЗД УДППЗ «Укрпошта»про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи директором ЗД УДППЗ «Укрпошта», що розташоване за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, при закупівлі товарів у 2011-2012 роках, допустив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель.
Стосовно закупівлі товару «вузли та деталі для автомобілів»очікувана вартість 411 300,00 грн. протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.04.2011р. № 17, встановлено, що документацією конкурсних торгів передбачено, що пропозиція конкурсних торгів учасника повинна складатися з документального підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям та документальним підтвердженням відсутності підстав зазначених у статті 17 Закону про державні закупівлі та учасники в складі пропозицій конкурсних торгів повинні надати документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлену замовником: опис запропонованого товару з обов'язковим зазначенням назви виробника (повинен надати в формі пояснювальної записки), сертифікат відповідності українських систем сертифікації на запропонований товар (копія нотаріально завірена), чинний на дату розкриття. Однак в пропозиції учасника ТзОВ «Автокомплект»документально не підтверджено: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник не має або має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), учасник процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, не подано довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, не подано сертифікати відповідності на товар та відсутня пояснювальна записка з обов'язковим зазначенням назви виробника на запропонований товар (предмет закупівлі); в пропозиції учасника ПП ОСОБА_2 документально не підтверджено: наявність обладнання та матеріально -технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник не має або має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), не подано сертифікати відповідності на товар та відсутня пояснювальна записка з обов'язковим зазначенням назви виробника на запропонований товар (предмет закупівлі).
Крім цього, директором Закарпатської дирекції УДППЗ ОСОБА_1 та переможцем торгів фізичною особою ПП ОСОБА_2 укладено договір від 04.05.2011 року № 282/58-11 на загальну суму 411 300,00 грн., що не відповідає змісту пропозиції конкурсних торгів переможця по закупівлі «вузли та деталі для автомобілів», так як ціна пропозиції конкурсних торгів за якими визначили переможця ПП ОСОБА_2 була найнижчою та становила 113 950,05 грн.
Також, при здійсненні процедури закупівлі товару «вузли та деталі для автомобілів (2640 одиниць)»очікувана вартість 396 000,00 грн., протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13.01.2012р. № 4, встановлено наступне. Документацією конкурсних торгів передбачено, що пропозиція конкурсних торгів учасника повинна складатися з документального підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям та документальним підтвердженням відсутності підстав зазначених у статті 17 Закону про державні закупівлі та учасники в складі пропозиції конкурсних торгів повинні надати документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлену замовником: опис запропонованого товару з обов'язковим зазначенням назви виробника (повинен надати в формі пояснювальної записки), сертифікат відповідності українських систем сертифікації на запропонований товар (копія нотаріально завірена), чинний на дату розкриття. Однак в пропозиції конкурсних торгів учасника ТзОВ «Автокомплект»документально не підтверджено: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник не має або має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), учасник процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура (не подано виписку ЄДР юридичних осіб та осіб підприємців) та не подано: оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, сертифікати відповідності на товар та відсутня пояснювальна записка з обов'язковим зазначенням назви виробника на запропонований товар (предмет закупівлі) довідку інформаційного центру МВС України про наявність або відсутність судимості посадової особи учасника. Та в пропозиції учасника ПП ОСОБА_2 документально не підтверджено: наявність обладнання та матеріально -технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник не має або має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (не подано довідку з ДПІ), не подано сертифікати відповідності на товар та відсутня пояснювальна записка з обов'язковим зазначенням назви виробника на запропонований товар (предмет закупівлі), оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, довідку інформаційного центру МВС України про наявність або відсутність судимості посадової особи учасника.
Таким чином, головою комітету з конкурсних торгів Закарпатської дирекції УДППЗ ОСОБА_1 підписано вищенаведені протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів та допущено до оцінки вищенаведених учасників торгів, та укладено договір з ПП ОСОБА_2, пропозиції яких не відповідають законодавству про здійснення державних закупівель, вимогам документації конкурсних торгів та не були відхилені відповідно до вимог законодавства. У зв'язку з чим вищенаведені «відкриті торги»не було відмінено у відповідності до вимог законодавства у сфері державних закупівель.
Крім цього, при закупівлі товару «Продукти нафтоперероблення рідкі, а саме: бензин та ДП (у роздріб)»очікувана вартість 2 024 220,00 гри., розкриття яких відбулося 16.11.2011 року, оголошення № 019802 про результати проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу ВДЗ №6 (608) від 13.01.2012 р. з порушенням порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти передбачених законодавством, в частині порушення термінів оприлюднення, чим порушено вимоги п.п.1, 3 ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 32, ч.5 ст.40 та абз. 4, 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що представники Державної фінансової інспекції в Закарпатській області не правильно трактують положення законодавства, яке регламентує процедуру закупівлі. Водночас, в поданих суду письмових поясненнях зазначив, що по перших двох пунктах складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, по третьому у зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння. Щодо порушення порядку оприлюднення інформації зазначив, що відповідальним за оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу ВДЗ є секретар комітету з конкурсних торгів, а не він.
Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник, зокрема,
не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
В свою чергу, ч.1 ст. 32 вказаного Закону (в ред. чинній на час проведення процедури закупівлі) визначає, що оголошення про результати проведення процедури закупівлі безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього
Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.
У відповідності до ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.
Водночас, відповідно до положень абз. 4, 6 ч.1 ст. 30 вказаного закону, - замовник відміняє торги у разі: порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Вина ОСОБА_1, незважаючи на невизнання її останнім, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-485/2012 від 02.07.2012 року, довідкою ревізії від 08.06.2012 року, відповідними наказами та документаціями конкурсних торгів, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 164-14, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11 900 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Т.Р. Деметрадзе