Справа №2-507/12

Категорія 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого -судді Коломієць О.С.

секретар Білінська Л.С., Вітомська С.В., Українець Р.Р., Дехтієвська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 6 м. Житомира про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій проживає разом з донькою ОСОБА_2. В спірній квартирі також зареєстровані, як проживаючі в якості членів сім'ї наймача його син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому посилаються на те, що відповідач ОСОБА_4 з 1990 року, а відповідач ОСОБА_3 з 2005 року в квартирі не проживають без поважних причин, забравши свої особисті речі, добровільно залишили житло і виїхали з квартири. З того часу відповідачі не користуються квартирою, не оплачують комунальні послуги. Просять визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в спірному помешканні без поважних причин понад встановлені законом строки, відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали з підстав викладених в позові. Після перерви позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Справа слухалась у відсутності позивача, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Після перерви в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідача, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Пояснила, що вона з поважних причин не проживає в спірному помешканні через перешкоди, які чинив їй її батько, який не бажав щоб вона проживала в спірному помешканні. Також зазначила, що вона дійсно з 1990 року в спірній квартирі не проживає, а її діти взагалі ніколи не проживали, були тільки зареєстровані. Вселитись до спірного помешкання не намагалась, особистих речей в квартирі не має, оплату за житлово-комунальні послуги не проводила. Із заявою до правоохоронних органі з приводу чинення перешкод в користуванні квартирою звернулась тільки в листопаді 2011 року.

Представники третіх осіб - органу опіки та піклування Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 6 м. Житомира, в судове засідання не з'явилися. Надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при розгляді покладаються на розсуд суду. Справа слухалась у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій проживає разом з донькою ОСОБА_2. В спірній квартирі також зареєстровані, як проживаючі в якості членів сім'ї наймача його син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідач ОСОБА_4 разом з дітьми будучи зареєстрованою у спірній квартирі в якості члена сім'ї наймача фактично з 1990 року (тобто з дня отримання ордеру та реєстрації) не проживає в ній, а відповідач ОСОБА_3 з 2005 року. Згідно актів, які складені працівниками КВЖРЕП № 6 м.Житомира зі слів сусідів, відповідач ОСОБА_4 в спірному помешканні не проживає з 1990 року, а відповідач ОСОБА_3 з 2005 року, тобто понад встановлені законом строки.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин з яких відповідач ОСОБА_4 разом з дітьми була відсутня в спірному помешкання, суд вважає, що остання не довела їх наявність, а саме, що її батько чинив перешкоди в користування житлом : погрожував, не допускав до квартири. Будь-яких доказів звернення до відповідних органів та прийняття ними рішень з приводу чинення позивачами перешкод представлено не було, хоча відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, це обов'язком відповідача. Також вона не сплачує кошти за утримання житла (квартирну плату) та комунальні послуги. Відповідач сама в судовому засіданні підтвердила той факт, що за захистом свого порушеного права з 1990 року до дня подачі позивачами позову (16.05.2011 року) до відповідних установ та суду не зверталась.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні була встановлена відсутність відповідача ОСОБА_4 разом з дітьми в спірному помешканні понад встановлені законом строки без поважних причин з 1990 року, а відповідача ОСОБА_3 з 2005 року.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 71, 72 ЖК України, у відповідності з якими особа, втрачає право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені законом строки без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 72, ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 6 м. Житомира про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м. Житомирі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :