Справа № 429/2558/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01 серпня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,
при секретарі Поночковій О.І.,
за участю представника позивача Макарова О.С.
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний Банк «КАПІТАЛ»провизнання недійсними договорів страхування та поруки, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний Банк «КАПІТАЛ», в якій просив суд визнати договір добровільного страхування відповідальності позичальника за погашення кредиту № 017709 від 30.05.2008 року укладений між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія»та ОСОБА_3 за участю вигодонабувача -ВАТ АКТ «КАПІТАЛ». Визнати недійсним договір поручительства № 508 від 30.05.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно - комерційний Банк «КАПІТАЛ», ОСОБА_3 та Акціонерним товариством закритого типу «Українська страхова компанія.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 508 від 30.05.2008 року ВАТ «АКБ «Капітал»надав позичальнику ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 11 200,00 грн строком з 30.05.2008 року по 28.05.2010 року зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поручительства № 508 від 30.05.2008 року між АТЗТ «Українська страхова компанія», яке змінило назву на ПАТ «Українська страхова компанія», як поручителем, ОСОБА_3 А також договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 017709 від 30.05.2008 року. Страховиком виступило АТЗТ «Українська страхова компанія». 17.06.2011 року ПАТ «АКБ «Капітал»повідомило; ПАТ «Українська страхова компанія»про наявність станом на 17.06.2011 року несплаченої позичальником ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 416,63 грн. Але, як було з'ясовано, між ПАТ «АКБ «Капітал»та ОСОБА_3 фактично були відсутні правовідносини зприводу отримання кредиту, оскільки позичальник фактично не отримував кошти. Тому з цих підстав договір поручительства та страхування мають бути визнані недійсними.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.
Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний Банк «КАПІТАЛ»в судовому засіданні позов не визнав, зазначив що на сьогоднішній день підстав для визнання договорів поруки та страхування недійсними немає, оскільки договір про надання кредиту дійсний.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 508 від 30.05.2008 року ВАТ «АКБ «Капітал»надав позичальнику ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 11 200,00 грн. строком з 30.05.2008 року по 28.05.2010 року зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поруки № 508 від 30.05.2008 року між АТЗТ «Українська страхова компанія», яке змінило «Українська страхова компанія»та ВАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», яке змінило назву на ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», як кредитором. А також договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 017709 від 30.05.2008 року, де страховиком виступило АТЗТ «Українська страхова компанія», застрахованою особою - ОСОБА_3 та вигодо набувачем ВАТ «АКБ «Капітал».
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3 та 5-6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування»договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.
Позивачем не доведено суду наявність підстав, визначених законом щодо недійсності правочинів.
Водночас, відповідно до загальних положень ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися такими видами: неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що договір поруки є похідним та невід'ємною частиною кредитного договору в частині забезпечення виконання зобов'язання. Але позивачем не доведено суду визнання самого кредитного договору недійсним, який би давав підстави для визнання і договору поручительства недійсним.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача недоведені та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 58-60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «КАПІТАЛ»про визнання недійсними договорів страхування та поруки - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.Г. Юдіна