Судове рішення #24251396

10.08.2012 Справа № 1202/4356/2012

Провадження № 4/1202/261/2012


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


10.08.2012 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

судьи: Лобарчук О. О.

при секретаре : Гончаровой А.А.

с участием прокурора : Осипова А.В.

адвоката Шаталова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Антрацит о возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:


ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г. Антрацит ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении него от 30 июля 2012 года.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 сослался на то, что постановлением от 30.07.2012 года старшим следователем прокуратуры г. Антрацит было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

Считает данное постановление ошибочным, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что следователем прокуратуры указывается о том, что им не принято всех возможных мер к принудительному выполнению решения суда, а также возможных мер к списанию денежных средств с расчетных счетов должника, в частности за период времени с 21.03.2011 года по 16.03.2012 года не принял всех мер к списанию долга 40000 грн. с расчетных счетов должника ПАО «Антрацитовское АТП- 10918» № 26000144447, расположенного в АО «Райффайзен Банк Аваль», а также 2600706041855, расположенного в ПАО «Правекс Банке».

Материалы сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Антрацитовское АТП-10918», которые фиксируют все исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решений, полностью подтверждают правомерность, полноту, законность и соответствие проведенных исполнительных действий, согласно действующему законодательству Украины, а поэтому исключает наличие в его деяниях какого-либо состава преступления, предусмотренного УК Украины. В обоснование указал все выполненные им действия в ходе исполнительного производства и что, исполнительные действия, которые проведены в рамках сводного исполнительного производства, в отношении «ПАО АТП» проведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», должностной инструкцией и иными актами, в сроки, установленные законом, не нарушая прав физических, юридических лиц и государства, а поэтому своими действиями или бездействиями он никаким образом не совершил никакого преступления, а также не допустил общественно опасных последствий и в силу своих служебных прав и обязанностей произвел все исчерпывающие меры по взысканию с должника ПАО «Антрацитовско АТП 10918» суммы долга в процессе принудительного исполнения решения суда.

Просит указанное постановление следователя прокуратуры г. Антрацит от 30 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

В судебном заседании защитник Шаталов Н.Н. поддержал доводы жалобы, требования заявителя и пояснил, что в материалах доследственной проверки не содержится ни одного доказательства вины заявителя, ни одного признака преступления , по которому возбужденного уголовное дело. Просит постановление старшего следователя прокуратуры г. Антрацит ОСОБА_3 от 30 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Выслушав защитника Шаталова Н.Н., старшего следователя прокуратуры г. Антрацит , мнение прокурора, который считает постановление законным и просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. имелись достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, исследовав материалы жалобы и поданные в суд материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, которые описаны, прошиты и пронумерованы старшим следователем прокуратуры г. Антрацит, суд считает жалобу такой, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья выносит мотивированное постановление.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, 3) явка с повинной, 4) сообщения, опубликованные в прессе, 5) непосредственное выявление органом дознания, следствия, прокурором или судом признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

Согласно ст. 4 УПК Украины, прокурор, следователь … обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания при непосредственном выявлении обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела .… если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводиться прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан … или истребованием необходимых документов.

Так, старшим следователем прокуратуры г. Антрацит ОСОБА_3 30 июля 2012 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины , в котором указано, что: «В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что ОСОБА_2, работая с 14.12.2009 года по 06.04.2010 года в должности государственного исполнителя, согласно приказа о переводе с 06.04.2010 года по 10.06.2011 год в должности старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Антрацитовского горрайонного управления юстиции, согласно приказа о переводе от 10.06.2011 года по настоящее время в должности главного государственного исполнителя ОГИС Антрацитовского ГРУЮ, в ходе выполнения мер исполнительного характера по исполнительному производству в отношении должника ПАО «Антрацитовское АТП 10918», 21.03.2012 года государственный исполнитель ОСОБА_2. вынес постановление об объединении исполнительного производства №132/13 в отношении должника ПАО «Антрацитовское АТП» по решению Антрацитовского горрайонного суда №2-2251 от 03.03.2011 года о взыскании с должника ПАО «Антрацитовское АП 10918» долга в пользу ОСОБА_5 в сумме 40000 гривен и исполнительного производства №133/13 о взыскании с должника ПАО «Антрацитовское АТП 10918» долга в пользу УПФУ в г.Антраците и Антрацитовском районе в сумме 520 гривен по исполнительному листу Антрацитовского горрайонного суда №2-2251 от 03.03.2011 года в сводное исполнительное производство №25286490 в отношении должника ПАО «Антрацитовское АТП 10918».

После чего, государственный исполнитель ОСОБА_2., халатно относясь к возложенным на него служебным обязанностям, действуя преступно небрежно, не предвидя возможность наступления тяжких последствий своего деяния в виде подрыва авторитета и престижа органа государственной власти и дискредитации ОГИС Антрацитовского ГРУЮ, хотя он должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, достоверно зная о том, что согласно ст.33 Закона Украины «Об исполнительном производстве», после присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении одного должника, на имущество должника накладывается арест в пределах общей суммы долга, исполнительного сбора и возможных расходов, связанных с организацией и проведнием исполнительных действий, при наличии долга перед государством, УПФУ в г.Антраците и Антрацитовском районе, а также физическими лицами по сводному исполнительном производству №25286490 в отношении должника ПАО «Антрацитовское АТП 10918» на общую сумму 460825,8 гривен, государственный исполнитель ОСОБА_2. 30.03.2011 года, 06.04.2011 года, 13.04.2011 года, 05.10.2011 года вынес постановления о наложении ареста на расчетные счета должника ПАО «Анрацитовское АТП 10918», расположенные в Луганской филии АБ «УКРГАЗБАНК», АО «РайффайзенБанкАваль», ГУДКУ в Луганской боласти, ПАО «Дельта Банк», ПАО «ПроминвестБанк», ПАО КБ «Правэкс-Банк» на сумму 40000 гривен, и за период времени с 21.03.2011 года по 16.03.2012 год не принял всех возможных мер к списанию долга в сумме 40000 гривен с расчетных счетов должника ПАО «Антрацитовское АТП 10918» № 26000144447, расположенного в АО «Райффайзен Банк Аваль», а также №2600706041855, расположенного в ПАО КБ «Правэкс-Банк»,

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

Данное уголовное дело возбуждено компетентным лицом -старшим следователем прокуратуры г. Антрацит Луганской области.

Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, в частности давать оценку доказательствам и правильности квалификации действий лица, виновности или невиновности лица, в отношении которого возбужденного уголовное дело.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не дает оснований суду прийти к выводу о том, что старшим следователем прокуратуры г. Антрацит ОСОБА_3 были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы необоснованны, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -


ПОСТАНОВИЛ:


Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Антрацит о возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд.



Судья Антрацитовского

горрайонного суда О. О. Лобарчук



постановление отпечатано в совещательной комнате


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація