10.08.2012 Справа № 1202/4301/2012
Провадження № 4/1202/258/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2012 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
судьи: Лобарчук О. О.
при секретаре Гончаровой А.А.
с участием прокурора Василюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит жалобу ОСОБА_1 на постановление Антрацитовского РО УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 года и привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление Антрацитовского РО УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 года и привлечении к административной ответственности.
В обоснование своей жалобы указал следующее.
02.03.2010 года , в 06 часов 30 минут на территории Украины (826+320 км а/д Киев-Харьков-Должанский) произошло ДТП, где кроме автомобиля ОСОБА_1 - ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_1 93, повреждения также получили автомобиль PEUGEOT PARTNER г/н НОМЕР_4 гр-ки ОСОБА_2 и автомобиль ВАЗ -111740 г/н НОМЕР_5 ОСОБА_3
Постановлением Антрацитовского РО УМВД он был признан виновным в совершении ДТП. На месте совершения ДТП ОСОБА_1 и другие владельцы поврежденных автомобилей личных претензий друг к другу не имели. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени и был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ г. Антрацит. В травматологическом отделение он был уложен на скелетное вытяжение. Позже ему стало известно, что прибывший на место ДТП сотрудник ДПС составил протокол, схему ДТП, взял объяснение участников ДТП, в том числе и у ОСОБА_4, которая ехала в его автомобиле. На момент проведения действий сотрудниками ДПС он находился в больнице , протокол и схему не подписывал и не видел. Никаких объяснений не давал. Более того, в постановлении указано, что он отказался от дачи пояснений согласно ст. 63 Конституции Украины, но он является гражданином Российской Федерации и данную статью даже не знает.
Указывает, что все обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении о причинах аварии являются надуманными и субъективными.
Просит отменить постановление от 05 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в части привлечения его к административной ответственности на основании п.2.9 «б» Правил Дорожного Движения.
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1 не явился.
Суд, исследовав материалы жалобы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 224/10 по факту ДТП , имевшего место 02.03.2010 года на 826+320 км а/д Киев-Харьков- Должанский с участием водителей а/м ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, а/м Пежо г/н НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2, а/м ВА 111740, г/н НОМЕР_5 гр. ОСОБА_3 , выслушав мнение прокурора, который считает, что постановление вынесенное старшим инспектором ДПС Ковалевым В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, и не подлежит отмене, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 224/10 установлено, что 02.03.2010 года, в 06:30 час., на 826 км+320 км а/д Киев-Харьков -Должанский водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , управляя транспортным средством в утомленном состоянии, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилями PEUGEOT PARTNER г/н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_2 и автомобилем ВАЗ -111740 г/н НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_3
ОСОБА_1 ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного от 05 марта 2010 года. При этом указывает, что о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2010 года он узнал 06.04 2012 года. Однако согласно даты отправления , указанной на конверте , жалобу направляет только 12.05.2012 года, тогда как согласно ч.1 ст. 236-2 УПК Украины жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается в течении 7 дней с момента получения постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Суд считает, что нет оснований для восстановления сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявителем не указаны причины пропуска срока обжалования и их уважительность .
Заявитель ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2010 года именно в части привлечения его к административной ответственности на основании п.2.9»б» ПДД Украины, однако согласно письма начальника ОГАИ Антрацитовского ГО УМВД в отношении ОСОБА_1 решений о привлечении его к административной ответственности не выносилось, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. (л.д. 8).
Суд считает, что в данном случае оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2010 года в части привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении сроков для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2010 года и привлечения к административной ответственности .
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Антрацитовского РО УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03. 2010 года и привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его вынесения .
Судья Антрацитовского
горрайонного суда О. О. Лобарчук
постановление отпечатано в совещательной комнате