П О С Т А Н О В А Справа № 407/636/2012
І м е н е м У к р а ї н и п/с № 2а/407/73/2012
03 серпня 2011 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі- Килинчук Л.Л.,
з участю позивача- Литвиненко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Утки Сергія Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровської області лейтенанта міліції Утка Сергія Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, вказуючи, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 372007 від 23.06.2012 року, він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 800 грн. Вважає вказану постанову незаконною, мотивуючи тим, що, що не був присутній при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови відповідачем. 23 червня 2012 року з 18 годин ремонтував належний позивачу мотоцикл в гаражі, розташованому по вул.Л.Комсомолу. Мотоциклом не керував, 4-5 роки тому закінчився строк довіреності на право керування мотоциклом. Під час ремонту вживав пиво. Близько 21 години до гаражу під'їхав автомобіль, з якого вийшли два працівника міліції, вимагали документи на мотоцикл. Після чого останні визвали працівників ДАІ, приїхали два працівника, в тому числі, відповідач. Був доставлений до міськвідділу, склали протокол по ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідач взагалі не бачив його не тільки за кермом мотоцикла, а також біля мотоциклу, та як коли приїхав відповідач, то він знаходився в автомобілі працівників міліції. Також відповідач, при винесенні спірної постанови керувався положеннями ст.14-1, ч.6 статті 258 КУпАП, які визнані неконституційними з 22 грудня 2010 року. Просить постанову від 23.06.2012 р. визнати нечинною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснив, що, 23 червня 2012 року був зупинений працівниками міліції- патрульно-постової служби, але не їхав, а котився на мотоциклі на відстані 5-6 метрів біля гаражу, який в 4-му кооперативі навпроти автовокзалу. Там під час ремонту випив з друзями пива. Коли відремонтував мотоцикл, вирішив перевірити гальма, його штовхнули і накатом рухався по дорозі. З вул.Промислової заїхали працівники ППС на автомобілі, їх було двоє, не представились, були в формі, спитали документи на мотоцикл, відповів, що документи у гаражі, але вони не дозволили піти за документами та запропонували сісти в автомобіль. З машини не пускали, викликали ДАІ по мобільному телефону. Мотоцикл стояв на грунтовій дорозі навпроти туалету біля автовокзалу, між гаражами. Приїхав Утка С.В. та ще один працівник міліції, вони пробували завести мотоцикл, але в ньому не було пального, тому не змогли. Після цього його посадили в автомобіль ДАІ, взяли мотоцикл на буксир та поїхали до відділу, не дали навіть закрити гараж. В міліції складали протокол про те, що в нього с собою не було документів, але довіреність була прострочена, технічний паспорт та посвідчення водія було в гаражі в сумці, але їх не дозволили принести. Протокол в відділу міліції склали не дали прочитати його. Оскаржуєму постанову винесли за його відсутності. Постанову отримав поштою, знайшов десь після 07 липня 2012 року у поштовій скринці. Просить позов задовольнити.
Відповідач Утка С.В. пояснив, що позов не визнає та пояснив, що 23 червня 2012 року, знаходився на службі з 20 години. Поступив дзвінок від працівників ППС- ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про те, що в районі автовокзалу без світла виїхав мотоцикліст, не надав їм руху, розвернувся та заїхав в гаражі. Під'їхали приблизно через 5 хвилин, мотоцикл знаходився в 5-7 метрах від проїзної частини вул.Промислова, в бік вул.Л.Комсомолу, казали, що нічого не змінювали. Двигун у мотоцикла був гарячим, на питання ОСОБА_1 відповів, що робив його цілий день, завів та вирішив спробувати проїхати. Позивач відповів, що документи на мотоцикл в гаражі, запропонував, щоб його друзі принесли, але ніхто не приніс. Не дозволив самому принести, та як були випадки, що порушники зачинялись в гаражі та тікали, а позивач знаходився в стані сп'яніння. Позивач казав, що 2 роки стояв мотоцикл, що він його ремонтував та проїхав, пальне було, але не було ключів, не хотів ламати замок, тому до відділку мотоцикл дотягли на буксирі. У відділі у відношенні ОСОБА_1 склав протокол по ч.1 ст. 126 КУпАП, від підпису та отримання копії він відмовився в присутності свідків, Наступного дня позивач прийшов в відділок, приніс посвідчення водія, йому було видане тимчасове посвідчення. Не знав, що ст.14-1 та ч.6 ст.258 КУпАП визнано неконституційними. При накладенні штрафу в розмірі 800 гривень врахував, що у позивача при собі не було зовсім ніяких документів. Вважає, що винесені протокол і постанова складені правомірно, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 червня 2012 року знаходився з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в гаражі, позивач ремонтував мотоцикл, потім він розгоняв його, застрибуючи на нього, котився, перевіряв гальма. Мотоцикл не заводив, бо не було пального. Він виїхав на вул. Промислову, там його затримали працівники ППС, які виїхали з бетонки метрів 5-6, перекрили дорогу заглушеному мотоциклу. Позивача посадили в автомобіль, визвали працівників ДАІ. Ніхто не казав принести документи, працівники ППС кричали на позивача, до гаражу не пустили, одягнутися не дали.
Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні по суті свідчення.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23 червня 2011 року, при охороні громадського порядку разом із ОСОБА_3, приблизно після 21 години їхали по вул.Промислова, на вулиці було темно. Біля автовокзалу помітили, що по ґрунтовій дорозі, з боку гаражів в бік вул.Промислова, без світла та габаритів їде мотоцикліст, який, як побачив їх, розвернувся. Водій вимкнув мотоцикл, ключі поклав до карману. Особисто чув звук роботи двигуна мотоцикла та бачив, як ОСОБА_1 на ньому їде. Позивач повідомив, що ремонтував мотоцикл, проїхався, щоб перевірити, чи робить. Від нього почув запах спиртного, він казав, що пив пиво. Та як знали, що в місті проходить операція «Мотоцикл», подзвонили інспектору ДАІ Утка С.В., який під'їхав приблизно через 20 хвилин. Позивача доставили до відділу, де, як дізнався пізніше, склали протокол по ст. 130 та ст.126 КУпАП.. Позивач казав, що документів при собі немає, що вони десь в гаражі, але його за документами до гаражу не пустили.
Згідно з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 372007 від 23 червня 2012 року /а.с.8/, яка складена 23 червня 2012 року на вул.Степова м.Вільногірська, інспектор ВДАІ Вільногірського МВ лейтенант міліції Утка С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 23.06.2012 року о 21 год.50 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета Спорт д/н НОМЕР_1 в м.Вільногірськ по вул.Промислова, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, та поліс (договір) обов'язкового страхування. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. ПРАТ ВГМК, шліфувальник, мешкає АДРЕСА_1, ураховуючи що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 статті 258 та ст.283 КУпАП, постановив, притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 800 гривень. Від підпису та отримання копії постанови відмовився в присутності свідків.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника транспортного засобу , за що передбачене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2012 р., інспектором ВДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровської області лейтенантом міліції Утка Сергієм Володимировичем, який є суб'єктом владних повноважень, діючим у межах своєї компетенції, було винесено постанову серії АЕ1 № 372007 від 23 червня 2012 року стосовно позивача, про порушення останнім вимог ПДР України та скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу у розмірі 800 гривень.
Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, здійснено відповідачем Утка С.В. з порушенням закону, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивач здійснював рух на мотоциклі з метою перевірки якості проведеного ремонту на дорозі поблизу гаража, під час зупинки стверджував, що документи на мотоцикл знаходяться в гаражі і пропонував надати їх працівникам міліції, однак відповідач під час з'ясування обставин справи на місці події та в послідуючому при винесенні постанови ці твердження позивача не перевірив по надуманим причинам, хоча мав таку можливість, не надав йому можливості пред'явити вказані документи, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.
Також, постанова винесена з грубими порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, оскільки при її винесенні відповідачем не дотримані загальні правила накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 33 КУпАП, тобто не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, не зазначені обставини,передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують або пом'якшують відповідальність позивача, при цьому відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, близькому до максимального , передбаченому санкцією ч.1 ст. 126 КУпАП України, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, а тому є несправедливим і суперечить меті та завданням КУпАП, визначеним ст. 1 цього Кодексу.
Крім того, оскаржуємо постанова винесена на підставі ст. 14-1, ч.6 ст. 258 КУпАП, які визнані неконституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України № 23-рп від 22.12.2010 р. і втратили чинність з дня ухвалення вказаного рішення.
При таких обставинах, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем Утка С.В. з грубим порушенням вимог закону, тому постанова від 23.06.2012 р. є протиправною і підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, ці повноваження не входять до компетенції адміністративного суду при вирішенні справи по суті.
На підставі ст. 19 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 23-рп від 22.12.2010 р., ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 126, 222, 251, 256, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Утки Сергія Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі- задовольнити частково.
Постанову інспектора ВДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Утки Сергія Володимировича від 23 червня 2012 р. серії АЕ1 № 372007, про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, мешкаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП- визнати протиправною та скасувати.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: А.А.Борцова