ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.08.06р. | Справа № 9/250-06 |
За позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", смт.Панютине Лозівського району Харківської області
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського". м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Новотроїцьке рудоуправління”,
смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області
про стягнення 26993 грн. 59 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача - Усенко С.М. - представник, довіреність № 1/2735 від 10.07.06 р.
- Михайлова О.Ю. - ю/к, довіреність № 1/1827 від 04.05.06 р.
Від відповідача - Продайко О.В. - ю/к, довіреність № 9 від 16.01.06 р.
- Чернега Н.М. - начальник служби, довіреність № 14 від 01.02.06 р.
- Труханов О.М. - заст.начальника управління, довіреність № 36 від
01.04.06 р.
Від третьої особи - Кльоц О.В. - начальник юр.відділу, довіреність № 217/ю від 22.02.06 р.
СУТЬ СПОРУ:
ДП „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” звернулось у червні 2006 року із позовом до ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 26993,59 грн. заборгованості за надані послуги транспортного експедирування вантажу вапняку зі станції Великий Анадоль до станції Дніпродзержинськ по накладній №51439919 від 22.12.2005р. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань за договором №394П-ЦВСВ від 26.10.05р.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що повністю сплатив вартість залізничного перевезення зі станції Великий Анадоль до станції Дніпродзержинськ, а суму 26993,59 грн. Позивач недоотримав внаслідок переадресації вантажу на станції Червоноармійськ, у зв’язку із чим вартість залізничного тарифу збільшилась. Вказує, що надав згоду на отримання від ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління” вантажу вапняку, але попереджав про те, що цей вантаж буде прийнятий без сплати додаткових витрат, пов’язаних із переадресуванням даного маршруту. Вважає, що позов поданий не до тієї особи, яка має відповідати за збільшення вартості залізничного тарифу. Подав клопотання про заміну первісного відповідача –ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на належного Відповідача –ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління”, виключивши цю особу, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Позивач не надав згоди на заміну первісного Відповідача на ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління”, не виявив наміру на цей час пред’являти будь-які вимоги до ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління”, тому у задоволенні клопотання Відповідача судом було відмовлено.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.07.06р. до 02.08.06р.
В судовому засіданні 02.08.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
На підставі договору транспортного експедирування № 394П-ЦВСВ (25-1868 -02-ВП-05.431)ю від 26.10.05р., укладеного між Позивачем –Державним підприємством „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” і Відповідачем –Відкритим акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, перший надав останньому послуги, пов`язані з перевезенням вантажу –вапняку у 53 вагонах зі станції Великий Анадоль до станції Дніпродзержинськ (вапняки для флюсування) по накладній № 51439919 від 22.12.2005р.
Залізничний тариф за перевезення вищевказаного вантажу, був обрахований у відповідності з тарифною схемою № 3 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво № 1), затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 15.11.99 № 551, і з урахуванням переадресації, яка відбулась на станції Червоноармійськ, складає 90072 грн. (з ПДВ).
Згідно п. 3.1 вказаного вище договору, Відповідач, як Клієнт, зобов’язався сплачувати Позивачу, як Експедитору, за послуги, що надаються по договору, які складаються, зокрема, з тарифу за перевезення вантажів.
Відповідач не заперечував проти часткової оплати послуг Позивача по організації вказаного перевезення вантажу вапняку, виходячи із вартості перевезення без додаткових зборів та нарахувань за пере адресацію вантажу на станції Червонармійськ, у зв’язку із чим ним був підписаний акт № 394-8.1 на суму 63078,41 грн. і ця сума була прийнята Позивачем як часткова оплата за надані послуги, пов`язані з перевезенням вантажу по накладній №51439919 від 22.12.2005р.
Решту боргу у розмірі 26993,59 грн. Відповідач не визнає та скласти із Позивачем двосторонній акт виконаних робіт на цю суму відмовляється.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 929 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта виконати визначені договором послуги.
Згідно до умов вищевказаного договору (пункти 3.1-3.5) передбачений обов’язок Відповідача здійснювати 100% оплату за перевезення вантажів шляхом попередньої оплати, а також за результатами щомісячної звірки взаємних розрахунків - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту звірки.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків передбачених законом.
Позивач виконав на замовлення Відповідача організацію зазначеного перевезення, отже відмова Відповідача підписати акт виконаних робіт за фактично надані послуги та оплатити їх є безпідставною.
Згідно статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, тому посилання Відповідача на те, що ним було сплачено частку тарифу залізниці через експедитора ТОВ фірму „Юнікон ЛТД” не є підставою для неналежного виконання зобов`язання.
Застереження Відповідача про те, що ВАТ „Дніпровський меткомбінат” готовий прийняти 53 хоппера-окатишевоза „Укрспецвагон” з вапняком, виробництва Новотроїцьке РУ, в кількості 3347 тон зі ст. Великий Анатоль, донецької залізниці, на ст. Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці без оплати додаткових витрат, пов’язаних із пере адресацією даного маршруту, вказані у листі від 22.12.2005р. за №01М3/1280, який був направлений на адресу ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління”, –не змінюють прав і обов’язків сторін, визначених в договорі № 394П-ЦВСВ (25-1868-02-ВП-05.431)ю від 26.10.05р., а тому не можуть бути прийняті до уваги судом при визначені правовідносин цих осіб з приводу оплати послуг експедитора.
На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 26993,59 грн. боргу з оплати послуг перевезення зазначеного вантажу вапняку – є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на користь Державного підприємства „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” суму 26993 грн. 59 коп. основного боргу, 269 грн. 94 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобед |
Рішення підписано - 04.08.06р.
|
|
|