0446/547/12
13.08.2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 августа 2012 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Шморгун Е.В., с участием прокурора Лесюка А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, работающего в ООО «Лан»- инженером по технике безопасности, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом №27 от 26.03.2012 года ООО «Лан»ОСОБА_1 с 27.03.2012 года принят на должность инженера по охране труда ООО «Лан».
Согласно раздела 2 должностной инструкции инженера службы охраны труда №8, утвержденной приказом №36 от 06.04.2009 года ОСОБА_1 как инженер по охране труда ООО «Лан»был наделен организационно-распорядительными функциями связанными с производственной деятельностью работников предприятия (организация труда, обеспечение трудовой дисциплины), то есть являлся должностным лицом предприятия.
ОСОБА_1 как должностное лицо предприятия, деятельность которого связана с организацией безопасного ведения работ, обязан руководствоваться и исполнять требования Закона Украины «Об охране труда»от 14.10.1992 года и Типовых положений «О порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда и Перечню работ с повышенной опасностью»утвержденных приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда №15 от 26.01.2005 года (далее Типовых положений).
Согласно ст.18 Закона Украины «Об охране труда», работники во время принятия на работу и в процессе работы обязаны проходить за счет работодателя инструктаж, обучение по вопросам охраны труда.
Не допускаются к работе работники, не прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда.
В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Типовых положений, вступительный инструктаж проводится со всеми работниками, принимаемыми на постоянную или временную работу, независимо от их образования, стажа работы и должности. Вступительный инструктаж проводится специалистом службы охраны труда или иным специалистом в соответствии с приказом по предприятию.
Первичный инструктаж проводится до начала работы непосредственно на рабочем месте с новопринятым на предприятие работником.
Однако, ОСОБА_1 в место того, чтобы надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, нарушил требования законодательства об охране труда, а именно Закона Украины «Об охране труда», Типовые положения и должностную инструкцию, в результате чего с новопринятым в ООО «Лан»работником - ОСОБА_2 произошел несчастный случай, связанный с производством, при следующих обстоятельствах.
Так, приказом №35 от 07.04.2012 года ОСОБА_2 с 09.04.2012 года принята в ООО «Лан»на низкоквалифицированные ручные работы.
Инженер по охране труда ООО «Лан»ОСОБА_1 в нарушение ст.18 Закона Украины «Об охране труда», п.п. 6.3, 6.4 Типовых положений и п.2.10 раздела 2 должностной инструкции инженера по охране труда ООО «Лан»не провел с новопринятым работником ОСОБА_2 вступительный и первичный инструктажи, тем самым не обеспечил и не организовал соблюдение правил техники безопасности на производстве.
09.04.2012 года заведующим зерноскладом ОСОБА_3 было выдано сменное задание на выполнение низкоквалифицированных ручных работ по погрузке зерном автотранспортных средств ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в зерноскладе ООО «Лан», расположенном по пер.Партизанский-11 с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области. С целью ознакомления со спецификой работы в зерноскладе, ОСОБА_2 в устной форме была направлена на указанный участок производства на стажировку.
В этот же день, около 10:40 часов в зерносклад задним ходом въехал автомобиль марки «МАЗ», г/н НОМЕР_1. Во время маневрирования при подъезде к зернопогрузчику, водитель автомобиля марки «МАЗ»задним бортом кузова автомобиля толкнул триммер зернопогрузчика, сместив его. ОСОБА_4 обнаружив данное приняла решение восстановить рабочее положение триммера. В это время ОСОБА_2, с которой в нарушение ст.18 Закона Украины «Об охране труда», п.п. 6.3, 6.4 Типовых положений инженером по технике безопасности ОСОБА_1 не были проведены первичный и вступительный инструктажи, желая помочь ОСОБА_4, пеша направилась к зернопогрузчику, при этом в процессе следования подскользнувшись потеряла равновесие и ударилась головой об угол основания крепления триммера, а затем о край приоткрытого заднего борта автомобиля марки «МАЗ».
Ввиду нарушения инженером по технике безопасности ОСОБА_1 требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране труда, указанных выше, с работником ОСОБА_2 произошел несчастный случай связанный с производством, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения последней тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, а именно открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга ІІ степени, переломом оснований черепа, ушибленной раной головы.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных выше, их не оспаривали.
Признательные показания ОСОБА_1, суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, они даны последовательно, непротиворечиво. Суд считает их допустимыми.
Сомнений в правдивости показаний ОСОБА_1 у суда не возникает.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, с учетом положительного мнения участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновность ОСОБА_1 в нарушении требований законодательства и иных нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, причинившем вред здоровью потерпевшего и тяжкие последствия доказана, содеянное им подлежит квалификации по ч.2 ст.271 УК Украины.
Избирая наказание для подсудимого суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление однако имеющее неосторожную форму вины, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими для ОСОБА_1 суд признал чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба (затрат на лечение).
Принимая во внимание изложенное суд считает, что нижний предел санкции ч.2 ст.271 УК Украины является слишком суровым для ОСОБА_1, при этом, суд учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств у ОСОБА_1 как чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность и материальное положение последнего, применяет к ОСОБА_1 правила ст.69 УК Украины и переходит к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции ч.2 ст.271 УК Украины -к штрафу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324,333,334,335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в размере шестидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 1020 гривен, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Юрьевский районный суд.
Судья: К.М. Гордиенко