Справа № 10/1290/418/12

26.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Борзаница В.И., Шмигельского И.В.

с участием прокурора Цысар В.А.

заявителя ОСОБА_1

адвоката Шпаковского А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2012 г. в г. Луганске апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи местного суда г. Алчевска Луганской области от 12 июля 2012 г., которым

жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Алчевска Луганской области от 31 мая 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отдела капитального строительства Алчевского городского Совета по факту служебной халатности по ст. 367 ч. 2 УК Украины,

оставлена без удовлетворения.

Постановлением прокурора г. Алчевска Луганской области от 31.05.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц отдела капитального строительства Алчевского городского Совета по факту служебной халатности по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины.

Согласно постановления суда, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора г. Алчевска Луганской области от 31.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении должностных лиц отдела капитального строительства Алчевского городского Совета по ст. 367 ч. 2 УК Украины, которые ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности по осуществлению технического надзора за исполнением капитального ремонта дорог по улицам Заводской, Краснооктябрськой, Луганской, Ленинградской по договорам, заключенными за период май-июль 2011 г. между КП «Алчевский дорожно-эксплуатационный участок» и ООО «Промстройуголь» № ПСУ 45/11 от 19.05.2011 г., № ПСУ 46/11 от 19.05.2011 г., № 15/07/11-3 от 16.07.2011 г., № 15/07/11-4 от 16.07.2011 г. в результате чего городскому бюджету был причинен существенный вред в сумме 138832,90 гр., где указала, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков указанного преступления в действиях этих лиц, просила данное постановление отменить.

Постановлением суда жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Алчевска Луганской области от 31.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении должностных лиц отдела капитального строительства Алчевского городского Совета по ст. 367 ч. 2 УК Украины оставлена без удовлетворения.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 указала, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что прокурором безосновательно возбуждено уголовное дело, т.к. согласно ч.7 ст. 96-1 КУоАП осуществление технического надзора с нарушением требований законодательства во время планирования и застройки территории, является административным правонарушением, это действие не является преступлением, что согласно п.1 ст. 6 УПК Украины исключает возможность возбуждения уголовного дела, просила отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым отменить постановление прокурора г. Алчевска.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию и просившую отменить постановление суда и вынести постановление, которым отменить постановление прокурора г. Алчевска, адвоката Шпаковского А.Ю., поддержавшего апелляцию заявителя ОСОБА_1 и просившего отменить постановление суда и вынести постановление, которым отменить постановление прокурора г. Алчевска, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. Проверив явку сторон, судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при этом соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 15-18), что судом в процессе рассмотрения жалобы были исследованы материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушаны пояснения заявителя ОСОБА_1, адвоката Шпаковского А.Ю., выслушано мнение прокурора.

В процессе рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Алчевска Луганской области от 31.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении должностных лиц отдела капитального строительства Алчевского городского Совета по ст. 367 ч. 2 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление вынесено при наличии достаточных поводов, оснований и надлежащей проверки. Принятое решение по жалобе заявителя ОСОБА_1 суд мотивировал надлежащим образом. Суд правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение признаков преступления органами дознания. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке реализации правозащитных полномочий в сфере соблюдения законодательства об инвестиционной деятельности в отношении деятельности должностных лиц отдела капитального строительства Алчевского городского Совета, а также материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности КП «АШЕД», справкой проверки № 228 от 24.04.2012 г. ГП «Укргосстройэкспертиза» в Луганской области и актами перерасчета стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_1, судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи местного суда г. Алчевска Луганской области, а поэтому апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда г. Алчевска Луганской области от 12 июля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Алчевска Луганской области от 31 мая 2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении должностных лиц отдела капитального строительства Алчевского городского Совета по ст. 367 ч. 2 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: