Справа № 11/1290/1071/12

06.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Барабашева В.Я.

судей: Борзаницы В.И., Шмигельского И.В.

с участием прокурора Мазепиной М.В.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2012 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда г. Стаханова Луганской области от 11 апреля 2012 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханова Луганской области, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 13.03.1990 г. местным судом г. Стаханова Луганской области по ст.ст. 140 ч.1, ч.2, ч.3, 17 ч.2 -140 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы; осужден 17.01.1992 г. местным судом г. Стаханова Луганской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы; осужден 22.12.1999 г. местным судом г. Стаханова Луганской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; осужден 03.02.2004 г. местным судом г. Стаханова Луганской области по ст.ст. 296 ч.4, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; осужден 17.06.2008 г. местным судом г. Стаханова Луганской области по ст. 384 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год; осужден 12.11.2009 г. местным судом Ленинского района г. Луганска по ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без определенного места жительства,

осужден: по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 18 февраля 2011 г.

С ОСОБА_1 взысканы судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение судебных криминалистических и дактилоскопических экспертиз в сумме 1828 гр. 80 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 17.02.2011 г. примерно в 16 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, взял кухонный нож, находящийся на кухне и умышленно нанес им два удара в область передней поверхности грудной клетки слева ОСОБА_2, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, от окологрудинной линии к средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней грудной стенки, межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 5-го межреберья, сквозные повреждения сердечной сорочки на передней поверхности в средне-нижней части и на задне-верхней поверхности с массивным кровоизлиянием в толщу сердечной сорочки вокруг повреждений, повреждение в виде раны в области средней части межжелудочной перегородки, параллельно правому краю (ребру) правого желудочка, частично-распостраняющейся на переднюю стенку правого желудочка и левого желудочка, на расстоянии 5,6 см. от верхушки сердца, 5 см. от правого края (ребра) правого желудочка, проникающее в полость правого желудочка и непроникающее в полость левого желудочка, повреждение в виде раны на передней поверхности левого желудочка в верхней части, у межжелудочной борозды и параллельно левому краю (ребру) левого желудочка, непроникающего в полость левого желудочка, наличие до 60 мл. жидкой крови в полости сердечной сорочки, ране в области корня левого легкого с полным пересечением сосудов, наличие до 1720 мл. крови со сгустками в левой плевральной полости; колотого ранения на передней поверхности грудной клетки слева на 5 см. книзу от наружного конца раны, непроникающее в плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки; не равномерное кровенаполнение внутренних органов с нарушением реологических свойств крови в части сосудов, неравномерный отек, очаговая эмфизема в ткани легкого отека ткани мозга и мягкой мозговой оболочки, резаной раны на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, распространяющейся на боковую поверхность (обращенную к 5-му пальцу) и частично ладонную поверхность.

Смерть ОСОБА_2 наступила от полученного телесного повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца, левого легкого, осложнившегося в своем течении острой обильной наружной и внутренней кровопотерей.

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_2 и он наносил удары ножом потерпевшему защищаясь, считает что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК Украины, в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 173 КУоАП от 17.02.2011 г., к нему сотрудниками милиции были применены недозволенные методы следствия, чтобы он сознался в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК Украины. Считает, что органами досудебного следствия и судом допущена неполнота и необъективность при исследовании обстоятельств дела и не устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3, судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. По мнению осужденного, при судебном разбирательстве нарушено его право на защиту, т.к. ему был предоставлен «бесплатный» адвокат, который, по мнению ОСОБА_1 не в полном объеме выполнял свои обязанности, просил отменить приговор суда и дело направить прокурору г. Стаханова для дополнительного расследования, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Украины.

При рассмотрении поданной апелляции:

-осужденный ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию и пояснил, что цели убивать ОСОБА_2 у него не было, а удар ножом ОСОБА_2 он нанес в целях самообороны. Считал, что его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 118 УК Украины, просил приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование;

-прокурор полагал, что апелляция осужденного ОСОБА_1 является необоснованной и приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается его же признательными показаниями (т. 2 л.д. 105-106), где ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил, что он действительно 17.02.2011 г. находился в квартире ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где вместе с ОСОБА_2 употребляли спиртное. Через некоторое время к ОСОБА_2 пришел несовершеннолетний ОСОБА_3, с которым ОСОБА_2 разговаривал на кухне. Он решил выпить и зашел на кухню, где взял кухонный нож, чтобы почистить картошку. В это время ОСОБА_2 стал к нему придираться, сказал ему, что он неправильно себя ведет, после чего толкнул его руками в грудь и он упал, ударившись головой. Когда поднялся, то ОСОБА_3 уже не было в кухне. ОСОБА_2 преградил выход с кухни и кинулся на него с ножом в руке, пытаясь нанести удар ножом в живот, но он отвел руку потерпевшего, при этом правой рукой в целях самообороны ударил ОСОБА_2, при этом, не осознавал, что в руке у него нож. Когда ОСОБА_2 упал, он увидел в руке у себя нож в крови, который обмыл над раковиной и бросил на тумбочку, после чего сел и выпил спиртного. В это время в кухню зашел ОСОБА_3 с парнем, они вызвали «скорую помощь» и вышли из кухни. Он попытался оказать помощь ОСОБА_2, но т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал и уснул рядом с ним. Через некоторое приехала «скорая помощь» и сотрудники милиции, которые его задержали. Умысла на убийство у него не было, он только защищался от нападения ОСОБА_2

Помимо частичного признания, виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 97), что ОСОБА_2 ее брат, который проживал один по адресу: АДРЕСА_1. Последний раз она виделась с братом около месяца до смерти. О смерти брата узнала от знакомых и его бывшей сожительницы ОСОБА_4. Когда брат был пьян, он сразу ложился спал. Кто жил у брата и кто его убил ей не известно;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 97-98), что ОСОБА_2 был его соседом. 17.02.2011 г. около 15 час. - 16 час. он находился у своего дома АДРЕСА_1, где увидел своего знакомого ОСОБА_3, который ему сказал, что идет к своему отчиму ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3 зашел в подъезд дома. Через 10-15 мин. ОСОБА_3 выбежал из подъезда и сказал ему, что ОСОБА_2 и незнакомый мужчина, которым оказался ОСОБА_1, дерутся и у ОСОБА_1 в руках нож. Они позвонили в милицию, а затем через 10 мин. оба поднялись в квартиру к ОСОБА_2, где увидели, что в кухне на полу в крови лежит ОСОБА_2, на стуле сидит ОСОБА_1, у которого футболка и руки тоже были в крови. Они вызвали «скорую помощь» и вышли из квартиры. Вернулись в квартиру уже с медработниками. ОСОБА_2 так и лежал на полу, ОСОБА_1 лежал рядом с ОСОБА_2 Они отнесли ОСОБА_1 в зал квартиры, где врач оказывал ему помощь, а в отношении ОСОБА_2 врач сказал, что он мертв. Кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в квартире никого не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 98), что он проживал в одном подъезде с ОСОБА_2, но взаимоотношений с ним не поддерживал. 17.02.2011 г. около 16 час. 30 мин. или 16 час. 50 мин. он находился в кухне своей квартиры и услышал в квартире ОСОБА_2, которая над его квартирой, сильный стук как будто что-то упало. Потом его в качестве понятого пригласили в квартиру № 28, где он увидел труп ОСОБА_2;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 99), что она знакома с ОСОБА_1, с которым встречалась, но в 2010 г. они прервали свои отношения. ОСОБА_1 не имел постоянного места жительства и жил у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. Примерно 14-15 февраля 2011 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 ей звонили по мобильному телефону, приглашали в гости, но она отказалась, а 17.02.2011 г. узнала от знакомых, что ОСОБА_1, находясь в квартире ОСОБА_2 убил последнего, но как и при каких обстоятельствах ей не известно;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 100-101), что ОСОБА_2 был его отчимом, т.к. его мать ОСОБА_8 состояла с ОСОБА_2 в гражданском браке, но затем ОСОБА_2 стал злоупотреблять спиртными напитками и они расстались. 17.02.2011 г. примерно в 16 час. он пришел к ОСОБА_2, чтобы забрать санки. Он зашел в квартиру, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения. Он и ОСОБА_2 пошли разговаривать на кухню, куда через некоторое время зашел ОСОБА_1, который схватил из стойки большой кухонный нож и стал им махать в сторону ОСОБА_2, который сидел на стуле. ОСОБА_1 пытался ударить ножом ОСОБА_2 в шею, но т.к. был сильно пьян, промахнулся. ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_1 в плечо и ОСОБА_1 отшатнулся. ОСОБА_3 испугался и выбежал из квартиры на улицу, при этом услышал как что-то тяжелое дважды упало. Он рассказал об увиденном ОСОБА_5 Когда они поднялись в квартиру к ОСОБА_2, он увидел, что его отчим ОСОБА_2 лежит на полу в кухне, а ОСОБА_1 сидит на стуле. На столе лежал большой нож, но без следов крови, на холодильнике лежал нож поменьше, который был в крови. Они сразу вызвали «скорую помощь» и милицию;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 (т.2 л.д. 101), что 17.02.2011 г. он и его знакомый ОСОБА_10 зашли к ОСОБА_2 домой на ул. Бурбело, где распивали спиртные напитки, затем они ушли. После обеда, время он точно не помнит, он вновь ненадолго зашел к ОСОБА_2, у которого уже находился ОСОБА_1 Скандала не было, оба были не сильно пьяны. О происшествии с ОСОБА_2 он узнал от работников милиции;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (т 2. л.д. 101);

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 (т.2 л.д. 101), что 17.02.2011 г. около 15 час. он позвонил по телефону ОСОБА_2 и сказал, что хочет приехать к нему в гости, но затем по разговору понял, что ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии и не поехал к нему. О том, что ОСОБА_2 был убит в своей квартире, он узнал от знакомых на следующий день;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12 (т.2 л.д. 102-103), что ОСОБА_1 был задержан и доставлен в Стахановский ГО УМВД вечером 17.02.2011 г., когда он работал в составе дежурной группы. На ОСОБА_1 был составлен административный протокол по ст. 173 КУоАП;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 (т.2 л.д. 104), что он работает врачом станции «скорой помощи» г. Стаханова. Его бригадой 17.02.2011 г. в 18 час. был осуществлен выезд на АДРЕСА_1 к ОСОБА_2 По приезду «скорой помощи» у дома их ожидали двое молодых парней. Когда зашли в квартиру, в кухне на полу лежали двое мужчин, один на другом. Мужчина, который был сверху - дышал, второй мужчина был уже мертв. Со слов одного из парней мертвым был его отчим. Мужчина, которого перенесли в зал, был живой и в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев его, каких-либо телесных повреждений на нем не было установлено, он не говорил, не вставал. Ему была оказана необходимая помощь. У ОСОБА_2 было ножевое ранение в левой половине грудной клетки, в области сердца;

-показаниями заведующего Стахановским отделением судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_14 (т.2 л.д. 105-106), что на теле ОСОБА_2 были обнаружены колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки, проникающее с повреждением сердца и левого легкого, которое было смертельным и колотое ранение на передней поверхности грудной клетки слева, которое не могло произойти, так как объяснил осужденный ОСОБА_1 Если бы ОСОБА_2 прислонил нож к телу, то было бы резаное ранение, а это проникающее-колотое от удара горизонтального. Резаная рана на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти распространяющаяся на боковую поверхность (обращенную к 5-му пальцу) и частично ладонную поверхность могло произойти во время борьбы или самообороны, т.е. ОСОБА_2, видимо, пытался закрыться левой рукой от удара ножом. Проникающее ранение было причинено ударом снизу вверх, контакт с травмирующим предметом был горизонтальным.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 98/4 (т.1 л.д. 194-202), согласно которой, при исследовании трупа ОСОБА_2 установлены телесные повреждения:

-в области головы - ссадины в области лба справа и средней части на 1 см. от срединной линии и 3 см. от проекции верхнего края глазницы;

-в области туловища - ссадины в области проекции средней и внутренней части правой ключицы, колото-резаное ранение (рана № 1) на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, от окологрудинной линии к средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней грудной стенки, межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 5-го межреберья, сквозные повреждения сердечной сорочки на передней поверхности в средне-нижней части и на задне-верхней поверхности с массивным кровоизлиянием в толщу сердечной сорочки вокруг повреждений, повреждение в виде раны в области средней части межжелудочной перегородки, параллельно правому краю (ребру) правого желудочка, частично-распостраняющейся на переднюю стенку правого желудочка и левого желудочка, на расстоянии 5,6 см. от верхушки сердца, 5 см. от правого края (ребра) правого желудочка, проникающее в полость правого желудочка и непроникающее в полость левого желудочка, повреждение в виде раны на передней поверхности левого желудочка в верхней части, у межжелудочной борозды и параллельно левому краю (ребру) левого желудочка, непроникающего в полость левого желудочка, наличие до 60 мл. жидкой крови в полости сердечной сорочки, ране в области корня левого легкого с полным пересечением сосудов, наличие до 1720 мл. крови со сгустками в левой плевральной полости;

-колотое ранение (рана №2) на передней поверхности грудной клетки слева на 5 см. книзу от наружного конца раны № 1, непроникающее в плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки; не равномерное кровенаполнение внутренних органов с нарушением реологических свойств крови в части сосудов, неравномерный отек, очаговая эмфизема в ткани легкого отека ткани мозга и мягкой мозговой оболочки;

-в области конечностей - ссадина на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, резаная рана № 3 на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, распространяющаяся на боковую поверхность (обращенную к 5-му пальцу) и частично ладонную поверхность.

Телесные повреждения в виде колото-резаного ранения (рана № 1) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья от окологрудинной линии к средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней грудной стенки, межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 5-го межреберья, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, осложнившееся в своем течении острой обильной внутренней кровопотерей, по своему характеру имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, состоят данные повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью и являются смертельными.

Телесное повреждение в виде колотого ранения (рана №2) на передней поверхности грудной клетки слева на 5 см. внизу от наружного конца раны № 1, по своему характеру имеет признаки легких телесных повреждений, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Телесное повреждения в виде резаной раны № 3 на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, по своему характеру имеет признаки легких телесных повреждений, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, могло образоваться в результате возможной борьбы или самообороны.

Смерть ОСОБА_2 наступила 17 февраля 2011 г. в промежуток времени между 16 час. и 17 час. от полученного телесного повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца, левого легкого, осложнившегося в своем течении острой обильной наружной и внутренней кровопотерей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 55 от 21.02.2011 г. (т.1 л.д. 156-157), у осужденного ОСОБА_1 при освидетельствовании установлены телесные повреждения в виде ссадины на левой надбровной области, на 1 см. выше наружной части брови, ссадины на задней части правой височной области, которые образовались от местных травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от ударов головой о тупые предметы при падении.

С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины. Суд правильно критически оценил показания ОСОБА_1, что у него не было умысла на убийство ОСОБА_2 и посчитал это способом избежать наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_1, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК Украины, которая предусматривает ответственность за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, т.к. и в процессе досудебного следствия и в судебном заседании было достоверно установлено, что ОСОБА_1 умышленно совершил убийство ОСОБА_2, поскольку наносил удары ножом в жизненно важные органы - в грудную клетку ОСОБА_2 и причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_2 ОСОБА_15 обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими установленными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ОСОБА_1, что к нему применялись недозволенные методы воздействия сотрудниками милиции, являются несостоятельными, т.к. согласно судебного поручения прокурором г. Стаханова Луганской области была проведена проверка заявления осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны сотрудников Стахановского ГО УМВД и по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников Стахановского ГО УМВД ОСОБА_15 и ОСОБА_12 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 366, 373 УК Украины (т.2 л.д. 89-92).

Доводы осужденного ОСОБА_1, что было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, т.к. согласно постановления суда (т.2 л.д. 19), по ходатайству ОСОБА_1 защиту его интересов в суде осуществлял адвокат ОСОБА_16

Доводы осужденного ОСОБА_1, что несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3 давал противоречивые показания являются необоснованными, т.к. в судебном заседании ОСОБА_3 в присутствии своей матери ОСОБА_8 подтвердил, что он видел как ОСОБА_1 кухонным ножом размахивал в сторону ОСОБА_2, а затем пытался ударить ножом ОСОБА_2 в область шеи, но т.к. был сильно пьян, промахнулся. У суда не было оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3, т.к. поводов для оговора ОСОБА_1 у ОСОБА_3 по делу не установлено.

На доводы осужденного ОСОБА_1, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 173 КУоАП от 17.02.2011 г. суд отреагировал частным постановлением в адрес прокурора г. Стаханова Луганской области (т.2 л.д. 114), которым поручил прокурору г. Стаханова провести проверку по факту незаконного привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и принятия по данному вопросу законного решения.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и соразмерно степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. При назначении наказания судом учтено, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном и принес извинение в зале суда потерпевшим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не выявлено. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не усматривается, т.к. органами досудебного следствия приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда г. Стаханова Луганской области от 11 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: