У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Меленко О.Є., Горейко М.Д.

секретаря: Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при УЖКГ Калуської міської ради, третя особа виконавчий комітет Калуської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод в оформленні права на приватизацію та зобов'язання видати рішення про безоплатну передачу у приватну спільну часткову власність квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов'язання не чинити перешкод в оформленні права на приватизацію та зобов'язання видати рішення про безоплатну передачу у приватну спільну часткову власність квартири.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.05.2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено госпрозрахунковий відділ приватизації державного житла при УЖКГ Калуської міської ради.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання права на приватизацію квартири, суд першої інстанції порушив принцип рівності та недопущення дискримінації громадян. Судом не враховано, що вона не зобов'язує ОСОБА_2 приймати участь у приватизації квартири, а просила суд тільки захистити її право та можливість реалізувати своє право шляхом приватизації відповідної частини квартири, у якій проживає.

Крім того, судом не взято до уваги рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010 року, відповідно до якого громадяни України мають право використати житлові чеки для приватизації державного житлового фонду у повному обсязі незалежно від того, вкладається в санітарну норму приватизована площа у одній чи в кількох квартирах.

З цих підстав просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3, представники госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при УЖКГ Калуської міської ради та виконкому Калуської міської ради доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що 1/3 частини квартири не може бути об'єктом приватизації без згоди наймача та всіх членів його сім'ї.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають у квартирі (будинку) разом із наймачем або за якими зберігається право на житло.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12). Дана квартира перебуває на балансі Калуської міської ради.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року ОСОБА_1 подала до госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при УЖКГ Калуської міської ради заяву про передачу у спільну часткову власність спірної квартири у рівних частках їй, відповідачу та внучці ОСОБА_4 Вказана заява ОСОБА_2 не була підписана, а отже останній не дав своєї згоди на приватизацію квартири.

Оскільки небажання когось із членів сім'ї взяти участь у приватизації квартири позбавляє можливості інших членів сім'ї на отримання квартири у власність, а 1/3 частини спірної квартири за таких умов не може бути об'єктом приватизації у порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010 року № 15-рп/2010 положення частини першої пункту 1 статті 4 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" дає підстави для висновку, що приватизація державного житлового фонду не є обов'язком громадян України, а є їх правом, яке повинне реалізовуватися ними на власний розсуд, на умовах, у порядку та спосіб, встановлених законом.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.Є. Меленко

М.Д. Горейко

_____________________________________________________________________________________________________________

Справа №0908/1519/2012 Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.

Провадження № 22ц/0990/1295/2012 Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Категорія 41